An Gehaltsunterschieden entzündet sich mancher Streit. Wer trägt wirklich Verantwortung? Eine Krankenschwester, die für Wohl und Wehe ihrer Patienten verantwortlich ist, ein Lehrer, der jungen Menschen einen Weg ins Leben weist, oder der Banker, der Hunderte Millionen an Spareinlagen zu verwalten hat? Ganz ohne Zweifel impliziert eine Verantwortungsethik, für die eigenen Entscheidungen geradezustehen – ohne Wenn und Aber.

Dass dies im Bankensektor nicht immer gegeben war, um es vorsichtig zu formulieren, zeigten die wiederkehrenden Millionenboni, die dort selbst zu Krisenzeiten die Konten angestellter Topmanager füllten. Top war hier meist nur die Gier, weniger die Leistung. Viele dieser Eintagsfliegen nutzten die Gunst der Stunde sinkender Zinsen, gingen riskante Geschäfte ein und machten Kasse. Als es bergab ging, verschwanden sie, finanziell gut gepolstert, nicht selten auf kürzestem Wege ins luxuriöse Privatleben.

Umso erstaunlicher wirkt da die aktuelle Debatte um eine Managerhaftung bei ehemaligen Führungskräften kriselnder Volks- und Raiffeisenbanken.

Das Handelsblatt machte auf den Fall der früheren VR-Bank in Bad Salzungen aufmerksam. Das Geldhaus geriet im Zuge windiger Immobiliengeschäfte in Schieflage und leistete sich einen weiteren Fauxpas mit der Beteiligung an einem Elektroauto-Start-up – Managerentscheidungen, die dem Institut nach gegenwärtigem Kenntnisstand Schäden von rund 16 Millionen Euro einbrachten. Die Bank wirft den inzwischen entlassenen Vorständen vor, durch ganz persönliche Fehlentscheidungen die Verantwortung für die Schieflage zu tragen. Kommt es hier möglicherweise bald zu einem Haftungsprozess? Es wäre eine spannende Entwicklung, würde sich der Geist angestellter Manager, gewissermaßen erzwungen über den Rechtsweg, in den eines interessierten oder engagierten Unternehmers verwandeln.

Der Fall steht pars pro toto für eine ganze Reihe potenziell anstehender Haftungsprozesse – die Manager scheinen in Reihe von den üblichen Gepflogenheiten des regionalen Bankgeschäfts abgewichen zu sein.

Ein anderer Fall: Bei der Raiffeisenbank Plankstetten in der Oberpfalz intervenierte die BaFin im Juli 2026 und entband die beiden Vorstände Elmar Weiß und Walter Frank nach einem langjährigen Rechtsstreit über Risikoberechnung und Transparenz des Kreditgeschäfts von ihren Aufgaben. Eingesetzt wurde ein Sonderbeauftragter, woraufhin kurze Zeit später auch der Aufsichtsrat der Bank ausgetauscht wurde. Die beiden Ex-Vorstände zogen gegen ihre Abberufung vor Gericht und scheiterten Ende August mit ihren Eilanträgen vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth. Anders als im Falle der VR Bank Bad Salzungen geht es bei Plankstetten nicht um einen Stützungsfall oder unmittelbare Vermögensschäden, sondern um einen grundsätzlichen Aufsichtskonflikt zwischen Vorstand und BaFin – ein Hinweis auf eine generelle systemische Krise, die im Hintergrund zu wirken scheint.

Die Fälle aus Bad Salzungen und Plankstetten stehen beileibe nicht allein. Seit Anfang 2024 haben sich zehn bekannte Fälle aufgehäuft, bei denen Genossenschaftsbanken Unterstützung aus dem gemeinsamen Sicherungssystem des Bundesverbands der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR) in Anspruch nahmen. Kumuliert häufte sich ein Stützungsvolumen für die Geldhäuser von mehr als zwei Milliarden Euro auf – die bislang größte Intervention in diesem Banksegment seit Kriegsende. Prominentester Fall: die Volksbank Braunschweig-Wolfsburg, kurz Brawo. Nach einem Fehlbetrag von über 600 Millionen Euro benötigte sie eine Finanzspritze von 720 Millionen Euro – zusammengesetzt aus Garantien in Höhe von 473 Millionen Euro sowie einer BVR-Sicherungsleistung von bis zu 250 Millionen Euro.

RISSE IM GEBÄLK

Bankenkrise am Horizont? Volksbank BRAWO benötigte massive Kapitalspritze

Genau an dieser Stelle setzt die beginnende Suche nach der persönlichen Verantwortung der Manager an. Angeschlagene Institute wurden geradezu routinemäßig im Genossenschaftsverbund stabilisiert. Bislang standen dabei niemals persönliche Haftungsfragen im Vordergrund. Das scheint sich nun zu ändern.

Es ist schon auffällig: Die jahrelange Nullzinsperiode veränderte das Risikoprofil der Bankgeschäfte. Und es ist aus ethischer Sicht schwer zu beurteilen, ob die hohen Renditeerwartungen oder die Mindestanforderungen an den Geschäftsverlauf nicht doch letztlich die Ursache waren für die seltsamen Einzelentscheidungen, die zu hohen Millionenverlusten führten. Liegt es generell am Geschäftsmodell der Banken? Ist letztlich die Geldpolitik schuld, die zur Finanzierung der turmhohen Staatsschulden immer wieder auf das Gaspedal tritt und mit niedrigen Zinsen sowie einer generellen Aufweichung der Kreditkosten enorme Volatilität erzeugt?

Manager- oder Unternehmerhaftung muss wieder zur fundamentalen Säule unseres Wirtschaftssystems werden. Das Problem des Moral Hazard, also der Verlagerung der Konsequenzen individuellen Handelns auf Dritte, ist ein grundsätzliches Problem, das sich auf allen Entscheidungsebenen der Politik und der korporatistisch angelehnten Ökonomie wiederfindet.

Die Rückkehr zur Marktwirtschaft, zu einem ethisch unterlegten Unternehmertum mit klaren Haftungsregeln und der Risikoverlagerung auf die Entscheidungsebene der verantwortlichen Manager, erfordert eine vollumfängliche ordnungspolitische Kehrtwende – einen Bruch mit der gegenwärtig herrschenden politischen Ideologie. Politik ist im Wirtschaftsleben omnipräsent, Subventionen schaffen neue Anreizstrukturen, und es hat sich eine fatale Kultur leistungsloser Subventionseinkommen etabliert. Vor allem die Geldhäuser sollten in ein Umfeld hoher Wettbewerbsintensität überführt werden – entlassen aus einem Zentralbanksystem, das letztlich wie das Sicherungssystem der Volksbanken jeden Manager-Unfug ausgleicht, der mit dem Gelddrucker auf Kosten Dritter aus der Welt geschafft werden kann. Für die Inflation kommen dann andere auf, die sich diesem Abwärtssog nicht entziehen können.

Bevorzugte Quelle

Google News: So holen Leser Tichys Einblick wieder nach vorn

Anzeige