Die fast schon prophetische Hellsichtigkeit des 1996 erschienenen Buches über den „Kampf der Kulturen“ wird auch im Kapitel zur Ukraine deutlich, in dem Samuel Huntington die wichtigste Ursache des späteren Krieges benannte. Die Ukraine sei ein gespaltenes Land mit zwei unterschiedlichen Kulturen. Ihre kulturellen Bruchlinien verlaufen seit Jahrhunderten zwischen europäisierten Slawen in der Westukraine und dem russisch-slawisch geprägten Ostteil.

Selbst Jahre nach dem Ausbruch des Krieges fehlt es der politischen Klasse im Westen immer noch an den Kategorien, deren Verständnis den Krieg hätte verhindern können – durch die unbedingte Bewahrung von Neutralität oder durch die Teilung des Landes. Doch die Ignoranz gegenüber den kulturellen Ursachen trieb den Konflikt immer weiter voran, bis sich diese im Krieg entluden.

Eine noch größere Unkenntnis der kulturellen Hintergründe kennzeichnet die Politik des Westens gegenüber der islamischen Welt. Huntington spricht unverhohlen von den „blutigen Rändern des Islams“. Die Ignoranz demgegenüber hatte den Westen zunächst in Kriege an für ihn völlig ungeeigneten Schauplätzen vom Hindukusch bis zur Sahelzone verstrickt, die dann alle schmählich verloren gingen.

Weitgehend unbemerkt war das Zeitalter der Ideologien und Systemunterschiede von ethnisch oder religiös dominierten kulturellen Identitäten in den Hintergrund gedrängt worden. Gerade angesichts der Entgrenzungen in der Globalisierung schien die neue Orientierung am Eigenen und Partikularen für die Völker und Stämme unentbehrlich geworden zu sein.

Auf die neue Welt der Identitäten und Kulturen hätte der Westen laut Huntington statt mit dem Streben nach globaler Hegemonie mit Selbstbegrenzung nach außen reagieren und sich umgekehrt auf die Pflege und Selbstbehauptung des Eigenen nach innen konzentrieren müssen. Geschehen ist das genaue Gegenteil, nämlich seine heillose Entgrenzung in fremde Kulturen und Machtsphären hinein und eine an Selbstauflösung grenzende „Weltoffenheit“ gegenüber den von außen anstürmenden Kräften.

Es folgte der Tragödie zweiter Teil. Die Interventionen des Westens waren so erfolglos, dass die fernen Destabilisierungen auf seine eigenen Nahräume zurückfielen. Migration und Terror trugen den Dschihadismus in die Städte Europas. Auch die ideellen Legitimationen der bis heute offenen Grenzen Europas beruhen auf blanker Ignoranz gegenüber den Unterschieden und Inkompatibilitäten der Kulturen.

Der Kampf gegen die eigene Kultur

Die Empfehlungen des schon vor diesem Buch weltberühmten Politikwissenschaftlers, der Westen möge sich aus anderen Kulturkreisen heraushalten und sich vor ihnen sichern, blieben ungehört. Nach dem Untergang des Sozialismus schien nämlich nur ein System und eine Ideologie übrig und damit siegreich geblieben zu sein: die liberale Demokratie, die sich ungeniert eine universale Geltung und damit auch das Recht auf Weltherrschaft zuschrieb. Diesem Werte-Universalismus des Westens nach außen stand paradoxerweise ein Werte-Relativismus nach innen gegenüber. Die angenommene Bedeutungslosigkeit der eigenen Kultur ließ erst die Idee aufkommen, die kulturellen Voraussetzungen der Demokratie überspringen zu können.

Trotz gigantischer Auflagen und dem fast sprichwörtlich gewordenen Ausdruck „Kampf der Kulturen“ ist eine angemessene Rezeption des Buches vollständig misslungen. Statt Einsicht und Einkehr zu praktizieren, gingen die Universalisten und Interventionisten auf den Boten los, das erste prominente Beispiel der nachfolgenden Cancel Culture des Verdrängens, Verleugnens, Diskreditierens.

Das militärische Scheitern schlug nicht etwa in Erkenntnis der eigenen Grenzen und Möglichkeiten um, sondern verführte zu einer Volte vorwärts in den Regenbogenglobalismus. Nun gab es – zumindest in der herrschenden Ideologie – gar keine Unterschiede der Kulturen mehr, und Grenzen zwischen ihnen galten als reaktionär und illegitim. Die immer noch fortbestehenden Ungleichheiten waren nicht etwa Ausdruck kultureller Unterschiede, sondern westlicher Unterdrückung.

In den Hörsälen schlug die vorangegangene Suche nach inter- und multikulturellen Beziehungen in „postkolonialen“ Selbsthass gegenüber dem Westen um. Aus dem Kampf der Kulturen wurde ein Kampf gegen die eigene Kultur. Mahner und Warner vor fremden Gefahren wurden als „Islamophobe, Nationalisten und Rassisten“ gebrandmarkt und aus dem Diskurs verbannt.

Multipolare Weltordnung

Mit dem Kampf gegen Andersdenkende wurde schließlich jeder gesellschaftliche Minimalkonsens über eine rationale Zuwanderungspolitik zerstört. Die postkolonialen Globalisten verstehen bis heute nicht den Unterschied zwischen konfuzianisch geprägten Arbeitskräften und Angehörigen einer Nomadenreligion, die zunächst unser Sozialsystem erobern wollen.

Ungerührt nehmen die Globalisten für ihre Ziele lokalen Ruin in Kauf. Sie sind besessen vom ersatzreligiösen Glauben, das Gute ungeachtet aller Folgen um des Guten willen tun zu müssen. Ihre Kompetenz- und Realitätsverluste wurden wiederum ermöglicht durch eine vorangegangene Inflationierung der Bildungsabschlüsse, die den Niedergang des Westens einleitete, weil die Anforderungen gesenkt wurden.

Doch je häufiger globales Denken zu lokalem Ruin führt, desto deutlicher machen sich weltweit Stimmen bemerkbar, die das Eigene bewahren und schützen wollen, von der Familie über den Nationalstaat bis zum eigenen Kulturkreis. Und sie alle könnten im einschlägigen Werk von Samuel Huntington die Ratschläge finden, auf die es bei der notwendigen Wende zu einer Strategie der „Selbstbehauptung durch Selbstbegrenzung“ ankommen wird.

Eine auf der Koexistenz der Kulturen basierende multipolare Weltordnung sei der sicherste Schutz vor einem Weltkrieg. An die Stelle universaler Visionen müsse die Anerkennung der Verschiedenheit treten. Umgekehrt erfordere die Selbsterhaltung des Eigenen die leitkulturelle Vorherrschaft einer dominierenden Kultur. Der Multikulturalität auf Weltebene müsse die Dominanz einer Kultur innerhalb der Gesellschaften gegenübergestellt werden. Die USA und Europa werden vereint marschieren, oder sie werden getrennt geschlagen werden.

Am Schluss des Buches fordert Huntington eher beiläufig, dass in dem größeren Kampf zwischen Zivilisation und Barbarei auch die großen Weltkulturen vereint marschieren müssen, wenn sie nicht getrennt geschlagen werden wollen. Mit diesem Aufruf zur Kooperation der großen Kulturen und Mächte weist Huntington auf die über die Kämpfe der Kulturen hinausgehenden Zusammenhänge hin.

Die im deutschen Sprachraum gebräuchliche Unterscheidung zwischen ideellen Antrieben der Kulturen und den Funktionen der Zivilisation hilft bei der begrifflichen Überleitung vom Kampf der Kulturen zum zukünftigen Kampf für „die Zivilisation“, im Singular, die durch ein Minimum an Humanität und funktionierenden Strukturen gekennzeichnet sind.

Kampf für die Zivilisation

Was am 7. Oktober 2023 in Israel geschah, fällt indes nicht mehr unter „Kampf der Kulturen“. Der mörderische Islamismus hatte zuvor schon in Gestalt des „Islamischen Staates“ die Schwelle zur Barbarei überschritten. Wie auch die Reaktion der gemäßigten muslimischen Staaten zeigt, ist darüber der gemeinsame Kampf der zivilisierten Mächte gegen die Barbarei gefordert.

Im Nahen Osten ebnen die wieder aktuell werdenden Abraham Accords den Weg zu dieser Zivilisation. Das Abkommen zwischen Israel mit islamischen, aber eben nicht islamistischen arabischen Staaten bietet Wandel durch Handel, Meerwasserentsalzung gegen Frieden, Know-how statt Blut und Boden. Kulturelle Koexistenz und wissenschaftlich-wirtschaftliche Konnektivität ergänzen einander.

Die Zivilisation steht über den Kulturen, die sich alle auf unterschiedliche Weise gegen äußere und innere Barbarei behaupten müssen. Aus den übergeordneten Gefahren ergeben sich Chancen, dass die Kämpfe eingehegt werden können. Deshalb geht es längst um mehr als um die Zukunft des Westens, der zu einer zudem schrumpfenden Minderheit in der Welt geworden ist. Im neuen Staatenbündnis der BRICS plus zeigen sich die Konturen eines kulturund systemübergreifenden Denkens.

Diese globale Zivilisation hat freilich nichts zu tun mit dem heils- und unheilschwangeren Schwärmertum der Globalisten. Sie beruht auf nüchternem Realismus, auf Einsicht in das Notwendige, auf der subsidiären Anerkennung des Eigenen und des Nahen, auf das evolutionäre Gebot der Selbstbehauptung. Der Wiederaufbau einer entsprechenden Weltbildung könnte auf der Lektüre des epochalen Werks von Huntington aufbauen.

Samuel P. Huntington (1927–2008) lehrte fast 60 Jahre an der Harvard University. Er befasste sich vor allem mit Militär- und Außenpolitik im globalen Rahmen. Im Kreis der Friedens- und Konfliktforscher gehörte er zum Lager der „Realisten“. Einem breiten Publikum wurde Huntington 1996 durch „The Clash of Civilizations“ bekannt. Ein weiteres Buch von ihm, das 2004 auch auf Deutsch erschien: „Who are We? Die Krise der amerikanischen Identität“.

Samuel P. Huntington, Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. Goldmann, 592 Seiten, 15,00 €.

---

Mit Ihrem Einkauf im TE-Shop unterstützen Sie den unabhängigen Journalismus von Tichys Einblick! Dafür unseren herzlichen Dank!!>>>