Bist du für die Regierung oder ein Aluhut? Nicht erst seit Corona liebt die politisch-mediale Elite Debattensurrogate. Für diejenigen, die wirklichen Streit vermeiden wollen, sind Verschwörungsgläubige wie Attila Hildmann ein großer Glücksfall.
![](https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2019/01/GettyImages-571691905.jpg)
Stephan Kohn, der mittlerweile beurlaubte Beamte des Bundesinnenministeriums, wirkt wie eine Figur aus einem Text von Martin Walser. Der 57jährige Oberregierungsrat arbeitete in dem Bereich Kritische Infrastruktur. In dieser Eigenschaft verfasste er ein umfangreiches Papier, gestützt auf Zulieferungen mehrerer Wissenschaftler und Ärzte, das zusammengefasst die These vertritt: Das Herunterfahren der Wirtschaft wegen Covid-19 – der sogenannte Shutdown – ist unverhältnismäßig und dürfte am Ende mehr Schäden an Leben und Gesundheit anrichten als das Virus selbst. Seine Ausarbeitung verschickte Kohn innerhalb des Ministeriums, außerdem gab er sie an die Krisenstäbe des Bundesländer. Er wollte also unbedingt Öffentlichkeit für sein Papier herstellen. Der Beamte erhielt mittlerweile Tätigkeits- und Hausverbot, er musste seinen Dienstlaptop abgeben, ihn erwartet ein Verfahren, das seine bescheidene Ministeriumskarriere mit Sicherheit beenden wird, möglicherweise auch seine Existenz als Beamter.
Manches an seinem Papier mag sich in der Formulierung als zu pauschal herausstellen, etwa sein Urteil, es gebe „keinen vernünftigen Zweifel mehr, dass die Coronawarnung ein Fehlalarm war“; der Staat habe in der Coronakrise „in geradezu grotesker Weise versagt“. Staatliches Handeln mit einer Vorsicht, die sich später als übertrieben herausstellen kann, wäre angesichts eines bis vor kurzem noch unbekannten Virus nichts Verwerfliches. Allerdings hält Kohn der Bundesregierung auch keine böse Absicht vor.
Die Behauptung, ohne die drastischen Wirtschaftseinschränkungen wären die Infektionszahlen explodiert, steht also auf wackligem Grund. Der amerikanische Epidemologe John P. A. Ioannidis warf schon im März in einem Aufsatz die Frage auf, ob der Corona-Shutdown an einem bestimmten Punkt mehr schaden als nützen könnte, und verwies auf die schwache Datenbasis, auf die Politiker ihre Entscheidungen stützten: „Wie können politische Entscheider erkennen, ob sie mehr Schaden als Nutzen verursachen?“ (How can policymakers tell if they are doing more good than harm?“) Seine vorsichtige Antwort damals: Die Todesrate bezogen auf die Gesamtfälle, die so genannte Case Fatality Rate (CFR) liege bei Covid-19 deutlich niedriger als von der WHO zunächst angenommen, wahrscheinlich deutlich unter einem Prozent. Je länger Maßnahmen andauern, die den Lebensstandard von Millionen Menschen schlagartig verschlechtern, so Ioannidis, desto wahrscheinlicher, dass sich die Nebenwirkungen der Corona-Bekämpfungspolitik schlimmer auswirken als das Virus selbst. Inzwischen sprechen mehr Hinweise als noch im März dafür, dass die Befürchtung des Wissenschaftlers plausibel sind. John Ioannidis, der in Stanford lehrt, gehört zu den renommiertesten und am häufigsten in wissenschaftlichen Veröffentlichungen zitierten Epidemiologen weltweit. Auch darin liegt natürlich keine Garantie, dass er mit allem richtig liegt. Aber seine Bedenken lassen sich nicht ohne weiteres wegwischen, auch nicht andere Untersuchungen, die in seine Richtung deuten. Und auch nicht die Zusammenstellung des einzelnen Beamten aus Berlin.
Beides bestreitet niemand. Nur unterscheiden sich die Strategien von vergleichsweise sehr viel erfolgreicheren Ländern wie Südkorea und Taiwan in zwei wesentlichen Punkten: Sie führten schon Hygiene- und Quarantänemaßnahmen ein, als in Deutschland noch Großveranstaltungen stattfanden, verfügten aber nie einen Shutdown der Wirtschaft. Südkorea mit seinen 51 Millionen Einwohnern verzeichnet bis jetzt (18. Mai 2020) 263 Tote durch SARS-CoV-2, Deutschland bei 83 Millionen Einwohnern 7.977 Tote, Belgien beklagt mit 9.080 Toten bei gut 11 Millionen Einwohnern trotz eines rigiden Shutdowns sogar die weltweit höchste Opferrate im Verhältnis zur Einwohnerzahl.
Wirksam war und ist die wochenlange Stilllegung der Dienstleistungswirtschaft in Deutschland zweifellos, wie sich an 10 Millionen Kurzarbeitern und einem Steuerausfall von mindestens 100 Milliarden Euro ablesen lässt. Aber auch wirksam gegen die Virusausbreitung? Für einen ähnlich einschneidenden gesundheitlichen Effekt fehlt bisher, anders als bei den allgemeinen Quarantäne- und Hygienemaßnahmen, der Beleg. Jedenfalls führte das Bundesinnenministerium in seiner Stellungnahme keinen an. Die meisten Medien betonen, Kohn sei ein Sonderling, die Ausarbeitung habe er ohne Genehmigung verfasst. Der stellvertretende SPD-Vorsitzende Kevin Kühnert twitterte unter großem Hallo, er sei Kohns Ortsvereinsvorsitzender in Lichtenrade-Marienfelde, und hängte ein Bewerbungsvideo Kohns für den SPD-Parteivorsitz an. Offenbar hielt er das für einen wichtigen Fingerzeig auf die Verschrobenheit seines Genossen. Es beweist nur nichts für oder gegen dessen Thesen. Auch ein 57jähriger Oberregierungsrat kann in einem wesentlichen Punkt gegen den kompletten politischen Apparat Berlins Recht behalten. Was also, wenn genau das passiert?
Möglicherweise gilt dann frei nach Hegel: Umso schlimmer für den Oberregierungsrat. Die Frage nach dem Umgang mit Leuten wie Kohn und den Wissenschaftlern, die er in seinem Papier zitiert, führt weit über Corona hinaus. Wie verfahren diejenigen in Politik und Medien, die Definitionsmacht besitzen, mit Einwänden? Das mediale Verfahren lässt sich beispielhaft an einem Bericht der Tagesschau vom 10. Mai studieren, der das Papier aus dem Innenministerium mit so genannten Corona-Demonstrationen unter dem Stichwort „Verschwörungstheorien“ zusammenrührt. Über den Inhalt der Ausarbeitung erfahren die Zuschauer: nichts. Noch nicht einmal nichts: Der Sprecher serviert ihnen eine Metarealität.
„Ein Gegner der Coronamaßnahmen – ausgerechnet im Bundesinnenministerium: Er soll den Umgang mit Covid-19 als globalen Fehlalarm bezeichnet haben“, erklärt ein Tagesschau-Reporter, während Bilder einer Demonstration laufen:
„Seine Privatmeinung habe er mit einem offiziellen Briefkopf verschickt, heißt es in einer Pressemitteilung. Es ist der gleiche Tenor wie bei den Demonstrationen gegen die Coronamaßnahmen, etwa in Erfurt.“
Ein Demonstrant wird eingeblendet: „Ich hol‘ mir meine Informationen aus dem Internet. Das deckt sich nicht mit dem, was ich jeden Tag im Fernsehen und Presse serviert kriege.“
Dann wieder der Sprecher aus dem Off: „Ein Blick ins Internet zeigt, wo der Hass herkommt. Verschwörungstheoretiker hetzen derzeit vor allem gegen Bill Gates, der sich weltweit für Impfungen einsetzt und angeblich auch die Regierung und Medien manipuliere.“
Dazu zeigt die Tagesschau den Chef der Identitären Bewegung Österreichs, Martin Sellner, beim Reden im Grünen. Sellners Name wird nicht erwähnt, das Schnittmaterial ist alt und hat mit den aktuellen Coronademonstrationen in Deutschland nichts zu tun. Mit dem Papier von Kohn schon gar nichts. Dessen Inhalt stammt auch nicht „aus dem Internet“, sondern, siehe oben, von mehreren Wissenschaftlern und einem Arzt. „Hass“ und „Hetze“ findet sich darin nirgends. Mit ihren suggestiven Bildschnitten und Behauptungen suggeriert die Tagesschau aber, das sei der Fall, und die Identitären, die Demonstranten in Erfurt und anderswo und der Mann aus dem Innenministerium steckten unter einer Decke.
Die ARD-Sendung arbeitet also exakt nach dem Muster von Verschwörungstheoretikern: Unterstellen, behaupten, wider besseres Wissen zusammenmixen, was nicht zusammengehört.
Auch in Palmers Fall folgte keine Argumentation in der Sache. Noch nicht einmal die halbwegs korrekte Wiedergabe seiner Position. Stattdessen zitierten die meisten Medien und seine Gegner einen einzigen Satz von ihm, der isoliert von dem Rest so klang, als fordere er dazu auf, alten Infizierten mit Vorerkrankungen die medizinische Hilfe zu verweigern. Das war eine böswillige Unterstellung. Trotzdem brachten ihn andere Grüne, die ihn schon seit langem aus der Partei entfernen wollen, in Verbindung mit dem Begriff ‚Selektion’ und in die Nähe des Auschwitz-Arztes Josef Mengele. Hundert Mitglieder der Grünen, die den Ausschluss des Tübinger Oberbürgermeisters Boris Palmer aus ihrer Partei forderten, begründeten das mit der Feststellung, Palmer habe sich schon in der Migrationsdebatte als „unbelehrbar“ erwiesen. Womit sie noch einmal fürs Protokoll festhielten: Es geht ihnen um Belehrung, nicht um Argumentation. Denn ihre Aufforderung, Palmer auszuschließen, formulierten sie ähnlich argumentationsfrei wie das Bundesinnenministerium seine Stellungnahme zu Kohns Papier und die Tagesschau ihre Berichtssimulation zu ihrem selbstgewählten Thema ‚Verschwörungstheorien’.
Nach diesem Muster einer Spieluhr, die nur ein einziges Stück in petto hat, laufen gesellschaftliche Großdebatten in Deutschland nicht erst seit Corona ab.
Genau das schrieb kürzlich eine Spiegel-Journalistin über den Auftritt des Kabarettisten Matthias Richling bei Maischberger: Richling hatte dort die ähnliche Frage wie Palmer und andere nach den Kollateralschäden der staatlichen Corona-Maßnahmen gestellt (und übrigens COVID-19 mit einer Grippe verglichen, ungefähr so also wie Jens Spahn im Januar 2020). „Wer Faschisten in eine Diskussionsrunde einlädt“, so die Spiegel-Autorin, „legitimiert sie und ihre Position“ und „überlässt verantwortungslos viel Raum für Realitätsverweigerung“.
In seiner letzten Ausgabe nannte der Spiegel Leute wie Palmer „Dissidenten“. Der SPD-Abgeordnete Helge Lindh sagte in seiner Bundestagsrede, bei den Wissenschaftlern, die an dem verfemten Corona-Papier des Innenministeriums mitgearbeitet hatten, handele es sich um „renitente Wissenschaftler“, die „die Position der Bundesregierung vehement ablehnen“. Und deshalb handle es sich nicht um Wissenschaft.
Wäre es nach den gravierenden Fehleinschätzungen der politischen und medialen Elite zu Corona – „milder als eine Grippe“ (Spahn), „Masken nützen nichts“ (Spahn, Robert-Koch-Institut), „Grenzschließungen kein adäquates Mittel“ (Merkel) – wäre es nach all diesen erzwungenen Wendungen für diese Elite nicht naheliegend, etwas bescheidener aufzutreten und um Nachsicht für sich selbst und andere zu bitten?
Überhaupt nicht, meint der SPD-Politiker Karl Lauterbach in einem Zeit-Interview: „Ich finde nicht, dass wir eine Bringschuld haben, uns unters Volk zu mischen, um angebliche Versäumnisse wiedergutzumachen.“
Die politisch-mediale Elite des Landes präsentiert sich als erstaunlich homogene Gruppe, die kaum noch einen Dissens erträgt.
Wann begann diese erstaunliche Verkapselung?
Wahrscheinlich schon mit der so genannten Energiewende, in deren Verlauf Politiker und Journalisten erstaunliche Prognosen abgaben. Der grüne Strom werde billig sein – keine Erhöhung der EEG-Umlage bis 2020, so Merkel 2011 – , sollte es doch etwas mehr kosten, werde ein grünes Jobwunder alles wieder ausgleichen, die Energiewende werde Deutschlands „Exportschlager“ (Peter Altmaier) für die Welt sein: diese Erklärungen wurden wieder kassiert, aber eben stillschweigend, ohne Revision der Grundidee, und vor allem ohne die Frage, wie sich serielle Fehlentscheidungen auf die eigene politische Kreditwürdigkeit auswirken.
Mit der Migrationskrise von 2015 entstand dann endgültig der Zustand der institutionalisierten Debattenverweigerung, der das Land wahrscheinlich jetzt schon tiefer prägt als der Epochenbruch von 1968. Worin die Debatte hätte bestehen können, das blitzte für winzige Momente auf, die sofort wieder unter dem Schutt der Belehrungsdialoge begraben wurden. Die Zeit führte 2015 ein Interview mit dem britischen Migrationsforscher Paul Collier, einem Wissenschaftler, der darauf hinweist, dass eine unlimitierte Einwanderung von armen Ländern in reiche auf Dauer beiden schadet: den reichen, weil sie dort den Sozialstaat überdehnt, den armen, weil es eben nicht die ‚Ärmsten der Armen’ sind, die fortgehen, sondern die dortige Mittelschicht. Die Zeit-Redakteure fragten Collier damals, was er zu den Demonstrationen von Pegida sage, und erwarteten offenbar eine moralische Antwort. Collier sagte, die Proteste seinen die Folge einer unterbliebenen Debatte über Einwanderung in der Mitte der Gesellschaft. Aber darüber, so die Zeit-Interviewer, würde doch debattiert.
Collier: „Wir erleben eine emotionale, lächerliche und polarisierte Debatte. Sie gipfelt ständig in einer Frage: Ist Einwanderung gut oder schlecht? Die einen sind bedingungslos für mehr Einwanderung, die anderen lehnen sie ab. Dabei ist diese Frage Nonsens.“
Die in Wirklichkeit undebattierte Frage, so Collier, laute: „Wie viel Migration ist für alle am besten? Das ist die entscheidende Frage – und zwar sowohl für die reichen Länder, in die gewandert wird, als auch für die Herkunftsländer.“
Am 22. November 2017 veröffentlichte die FAZ einen Text des Hamburger Rechtsphilosophen Reinhard Merkel unter dem Titel: „Wir können allen helfen“. Darin schreibt er, die Grenzöffnungsentscheidung seiner Namensvetterin sei ein „moralisches Desaster“: während mit einer abstrakten Weltmoral jeder in Deutschland eingelassen und versorgt werde, der es bis zur Grenze schaffe, würden die viel Hilfsbedürftigeren völlig ausgeblendet, die gar nicht erst das Geld für einen Schlepper aufbringen könnten.
„Zum moralische Desaster wird die deutsche Migrationspolitik mit der nachgerade tragischen Fehlallokation der Mittel“, so Reinhard Merkel: „An die 300 Milliarden Euro werden die Aufnahme und die Versorgung schon der bisher Zugewanderten in den kommenden zehn Jahren kosten. In den oft bitterarmen Ländern ihrer Herkunft wäre dieses Geld das Zehn- bis Fünfzigfache wert. Damit ließe sich das Elend der Menschen dort, ja beinahe das der ganzen Welt in ungleich höherem Maße lindern als durch die Aufnahme und Versorgung jenes Bruchteils von ihnen, der es bis hierher geschafft hat.“
Wie heute bei der Frage der Corona-Maßnahmen und ihren Folgen ging es Collier und Merkel bei der Migrationsfrage um eine Abwägung, also um Dialektik. Beziehungsweise: darin hätte der Gegenstand eines echten Gesprächs bestanden.
Reinhard Merkels Text gehört zu den intelligentesten deutschen Wortmeldungen in der Migrationsdebatte. Und er blieb für diese Debatte völlig folgenlos. Er konnte zwar erscheinen, so, wie auch Collier seinen kurzen Auftritt hatte. Er ihm folgte weder ein politisches noch ein nennenswertes mediales Echo. Die wesentlichen Meinungspräger der Republik entschieden sich, diese Gedanken in eine schalltote Kammer zu sperren, und sich selbst und den öffentlichen Raum mit Formeln wie „Menschlichkeit kennt keine Obergrenze“ zuzudröhnen. Eine Formel wie „Menschlichkeit kennt keine Obergrenze“ enthält keine offene Frage. Es lässt sich darauf nichts Sinnvolles entgegnen. Sie tötet das Gespräch.
Exakt diesem Muster folgen die Wohlmeinenden vom Bundespräsidenten bis zum Qualitätsredakteur auch bei Corona. Den Koch Attila Hildmann für einen Trottel zu halten ist leichter, als ein totes Schaf zu treten. Das Interessante liegt nicht in der Erscheinung eines Attila Hildmann, der sich sicher ist, dass Bill Gates, Angela Merkel und andere Diktatoren die Weltbevölkerung dezimieren und den verbliebenen Nanochips einimpfen wollen. Diesen öffentlich anstarrbaren Phänotyp hält jede Gesellschaft gerade für Krankheits- und Krisenzeiten bereit. Merkwürdig ist es vielmehr, dass Medien, die sich viel auf die Erkenntnis zugutehalten, Hildmann sei ein esoterischer Trottel, ihrerseits Botschaften wie diese für völlig vernünftig halten:
![](https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2020/05/97993114_10157416346841305_8637434507932205056_n.jpg)
Bild: Zeit
Erstaunlicherweise merken die Debattensimulanten nicht, wie sehr sie in ihrer Gut-Böse-Aufteilung und ihrer völligen Fraglosigkeit denjenigen ähneln, die sie Seite an Seite bekämpfen. Auf wunderbare Weise bestimmt ein durchgedrehter Koch die wesentlichen Regeln der öffentlichen Kommunikation in Deutschland mit, mindestens so sehr wie ein Chefredakteur eines großen Mediums oder eine Talkshowgastgeberin.
So, wie Paul Collier 2015 in der Migrationsdebatte ein Phantom blieb, ein Wissenschaftler, der keiner Antwort gewürdigt wurde, bleibt der amerikanische Epidemologe John Ioannidis mit seinen Fragen nach Nutzen und Kosten der Corona-Maßnahmen ohne Echo. Er lässt sich schlecht als Leugner, Faschist, Regierungsgegner oder Aluhut brandmarken. Aber so zu tun, als gäbe es ihn und seine Fragen gar nicht (und als würden sich die Abwägungsfragen nicht auch ohne ihn stellen), dieses Mittel funktioniert immer, und die meinungsprägende Elite wendet es mittlerweile mit großer Routine an.
Diejenigen, die diese Fragen in die Abstellkammer schieben, haben sich entschieden, dass es besser ist, die Tür immer nur für die Eskamotierung der nächsten Frage ganz kurz zu öffnen, aber um Gottes Willen bloß nicht hineinzuschauen. Wo sollte man auch anfangen? Den wenigen Publizisten und sonstigen Einzelmeinern, die versuchen, diese Kammer wenigstens ab und an zu lüften, werden die Rechtschaffenen schon noch nachweisen, dass sie den Aluhut tragen oder Aluhutträgern zumindest Wasser auf die Mühlen gießen. Das verwandte Kleidungsstück, die spitze Papiermütze, steht nach Ansicht vieler Leitartikler neuerdings sogar renitenten Bundesverfassungsrichtern gut.
So, wie es hieß: Bist du für die Energiewende oder ein Klimaleugner?, bist du für grenzenlose Menschlichkeit oder ein Rassist?, bist du für die Corona-Maßnahmen der Regierung oder ein Aluhut?, so wird es sehr bald auch bei der billionenhohen europäischen Schuldenvergemeinschaftung von Seiten der Wohlmeinenden heißen: Bist du für Solidarität, oder bist du ein nationalistischer Egoist? Ein Land, dessen Repräsentanten in Politik und Medien sich diese Art der Gesprächssimulation an- und jede Dialektik abgewöhnt haben, kann sich selbst beim Dümmerwerden zuschauen.
Es gibt nur eine Tücke dabei: Mit jeder Fehlprognose, mit jedem kollektiven Irrtum wachsen die Glaubwürdigkeitsschulden des Milieus weiter, das auf seine Irrtümer beharrt. Anders als Zentralbankgeld ist ideeller Kredit nicht beliebig vermehrbar.
Und Glaubwürdigkeit lässt sich nicht erzwingen. Selbst in repressiven Systemen nicht.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Wenn Merkel sagt, etwas sei so und so, dann ist das so und so. Widerspruch unzulässig. Diese Realität haben wir in der BRD, erwiesenermaßen. Keinesfalls ist deren Definition Demokratie. Und egal, wer am Ende „Recht behält“: Dem Vorgang „Shutdown“ fehlt die Transparenz. Gerade in einer wie postuliert volksbedrohlichen Situation, die wie eine Msaeenvernichtungswaffe Abermillionen dahinraffen kann, schuldet die Regierung absolute Transparenz und sie hat Fachleute zu Rate zu ziehen. Ein Herr Drosten / Wieler reicht dafür nicht, besonders dann nicht, wenn ihre Finanzierung bekannt ist und Herr Drosten sogar keine Kernkompetenz besitzt! Dass in dem Klima möglicherweise wilde (Verschwörungs-)Theorien aufkommen,… Mehr
Ich liebe die klugen Artikel bei TE, wie z.B. diesen von Alexander Wendt. Leider werde ich davon immer etwas depressiv. Wie es wohl in Politik und Medien aufgenommen werden wird, wenn in den nächsten Monaten nach und nach der schicksalhafte Anteil derjenigen sterben wird, die in den letzten zwei Monaten nicht behandelt, operiert oder rehabilitiert wurden, um italienische Bilder zu vermeiden? BILD schrieb heute von alleine 52.000 verschobenen Krebs-OPs. Es muss doch Wege geben, dies irgendwelchen Unbeteiligten in die Schuhe zu schieben.
„Ein Land, dessen Repräsentanten in Politik und Medien sich diese Art der Gesprächssimulation an- und jede Dialektik abgewöhnt haben, kann sich selbst beim Dümmerwerden zuschauen.“ Vielen Dank, Herr Wendt – das trifft den Nagel auf den Kopf. Es handelt sich tatsächlich um „Gesprächssimulation“ – offener Diskurs ist nicht gewünscht. Er könnte Fragen aufwerfen, auf welche die „Meinungsprägenden“ vom Bundespräsidenten bis zum Qualitätsredakteur keine Antworten haben. So wie sich das postulierte „argumentative Stellen & Entzaubern“ der größten Oppositionspartei im Bundestag in mediales Ignorieren gewandelt hat. Auch hier stürzt man sich auf die bekannten (teils ungeschickten, teils dummen) Äußerungen und Protagonisten wie… Mehr
Die „Berliner Blase“ wird nicht platzen, da es immer einen Verursacher für das Platzen geben muss. Die Verursacher werden von vornherein als Nazis, Faschisten undVerschwörungstheortiker durch die Regierenden und die Staatsmedien tituliert und somit vom braven Deutschen ausgegrenzt. Der Otto-Normal Deutsche wird, wie in den Jahren seit, sagen wir 2011, dieser verordneten Meinung folgen. Es wird keinen kollektiven Aufschrei, keine ernsthafte Diskussion und schon gar keine Implosion des politischen Establishments geben, der die „Berliner Blase“ zum platzen bringen kann. Leider zerlegt sich die einzig vorhandene Oppositionspartei gerade einmal wieder selber. Die für unsere Gegenwart und für unser Land teilweise guten… Mehr
„Die für unsere Gegenwart und für unser Land teilweise guten politischen Ansätze werden durch die extrem rechten und unrealistischen Personalien marginalisiert.“ Sehe ich anders. Sie werden durch Bürger marginalisiert, die sich einlullen lassen und das eine nicht vom anderen abgrenzen. Mir ist Wurst, ob da 20 Rechtsextreme sind, wenn die gesamte Partei x Tausend Mitglieder hat und die Ausrichtung der Partei klar ist. Sich aber wegen der „Rechtsextremismusdebatte“ zerlegen zu lassen, sowohl intern wie auch extern, zeugt davon, dass die Deutschen gar keine Änderung wünschen. Andernfalls würden sie danach schreien. Vor lauter Angst aber, nur ja keinen falschen Zungenschlag zu… Mehr
P.S. Es gilt, das Versagen bei sich selbst zu suchen, nicht bei anderen. Nicht bei Politikvertretern bzw. Volkszertretern. Wenn sich etwas ändern soll, muss sich im EIGENEN Geist, in der eigenen Haltung etwas ändern.
Schubladendenken,
Scheuklappen aufsetzen,
Argumente nicht anhören,
andere Ansichten nicht hinterfragen,
Betonkopfmentalität.
da müsste in der Schule
mehr Diskussonskultur
hin auch zu offenen Ausgang
trainiert werden.
Ob unsere parteipolitisch
leider größtenteils fixierte
und indoktrinierte Lehrerschaft
das vermag?
Das Lernen von Diskussionskultur wurde abgeschafft. Zumindest in Niedersachsen, vor 4 Jahren (ich bin/war eine betroffene Mutter). Ersetzt durch sinnfreies, unkritisches Nachplappernsollen von Bestandteilen vorgegebener Texte. 40 Jahre davor war ich als Schülerin unter den ersten Jahrgängen, die das Lernen der demokratieförderlichen Fähigkeiten zur Diskussion auf dem Lehrplan hatten. Aber damals wollten ja diejenigen, die sich jetzt als sakrosankte Wahrheitshaber gerieren, überall mitreden und alles infragestellen, auch die Farbe des Klopapiers. An den Fleischtöpfen angekommen, war Kritik an Regierungsverlautbarungen nun nicht mehr beliebt, denn man mußte sie ja selbst aushalten und kompromißfähig sein. Nun war Schluß mit lustig und dem… Mehr
Das wurde schon früher abgeschafft. Wir (Abi 1996, Rheinland-Pfalz) haben da sicher nichts gelernt, nur Nachplappern. Die einzige Konfrontation mit abweichenden Meinungen war im Zusammenhang von „Warum ist das falsch?“.
Ich, ebenfalls Abi 1996, Sachsen, bin anders sozialisiert. Als „Ossi“ merke ich das bis heute immer wieder und ich muss sagen, ich bin darauf sehr, vielleicht verdammt stolz darauf. Es gab vieles, was an der DDR zu bemängeln ist. Ebenso viel, mindestens!, ist als sehr positiv bis hervorragend hervorzuheben. Es kommt einem Westdeutschen in keinster Weise zu, darüber zu urteilen, denn keiner war dabei. So wie heute der Schwachsinn behauptet wird, die Russen wären überwiegend als Besatzer empfunden wurden, war Völkerverständigung und Völkerfreundschaft ein bildungspolitisches Thema. Maximal westliche Propaganda kann dabei von Indoktrination sprechen. Im Westen hingegen war die Einflussnahme… Mehr
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/die-schalltote-kammer/#comment-998657 (zu Aljoschu) https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/die-schalltote-kammer/#comment-998864 „es war aber nur eine Grippe! Und die haben wir jeden Winter.“ Falsch. Das Genom ist nun schon seit Januar entschlüsselt. Jeder kann die wissenschaftlichen Arbeiten online einsehen, weil die ganzen sonst kommerziellen wissenschaftlichen Journale alles karitativ kostenlos veröffentlichen, was zu dem Thema gehört. Es ist ein völlig anderer Erreger mit übrigens auch anderen Symptomen, z.B. Gefäßverstopfung. Ich finde es schon schade, dass TE den Elefant im Raum nicht offen anspricht. Es kreist im Moment viel offensichtlicher Unsinn und auch gerade in liberal-konservativen Kreisen. Die Glaubwürdigkeit, die wir jetzt verspielen, haben wir nicht mehr für einen… Mehr
Behauptungen sind keine Fakten, auch nicht, wenn Sie sie so darstellen, gelle?
Können Sie spezifizieren, was Sie anzweifeln? Zweifeln Sie an, dass die wissenschaftlichen Ergebnisse online gratis einsehbar sind? Muss ich es beweisen? Können Sie Google? Oder Bing? Brauchen Sie eine Hand? Was brauchen Sie?
Die Volksverblödungsmaschinerie im Land läuft wie geschmiert, weil die Maschinisten in Politik Medien und oft auch Justiz, fleißig mit Ölkännchen nachölen und dabei wird mit den Zahnrädern des Mainstreamgetriebes alles störende zerrieben und dann wegeschwenmt. Und der mehrheitlich strunzdumme Michel merkt nicht was abläuft. Eines der Schmiermittel, Geld, hält ihn in immer bei Laune und führt im die Hand in der Wahlkabine. In Diskussionen kommt, wenn er mit seinem Argumentationslatein am Ende ist regelmässig: “ es geht uns doch gut“ Leider ist Geld ein scheues Reh und, und im Gegensatz zu dem was uns neuerdings Finanzexperten wortreich erklären, irgend wann,… Mehr
Ich sehe das ganz pragmatisch: da den Politikern das Wohl des Landes bzw. des Fussvolkes durchschnittlich relativ egal ist – jedenfalls wenn andere Interessen, eigene oder Lobbyinteressen, „wichtiger“ sind… warum sollte es diesmal anders sein? Aus Nächstenliebe? Aus Sorgen „um die Menschen“. Doch wohl eher nicht. Zuviel Altruismus sollte man von unserer Führungselite nicht erwarten. Da spielen andere Motive sicher einer größere Rolle.
Gerne würde ich mich Ihrer Hoffnung im letzten Absatz anschließen und meine Kritik an Herrn Wendt zurücknehmen sowie dafür danken, dass er mit einer genialen Volte MSM-Konsumenten erreicht – und aufweckt. Ich fürchte aber, das wird nicht gelingen. Denn die MSM-Verstrahlten werden sich nur diese Polemik gegen Hildmann, Jebsen etc. rauspicken und sich bestätigt fühlen, während sie den Rest einfach ausblenden. Denn mit solcher Ausblendung unangenehmer Dinge funktioniert der ganze Propaganda-Apparat überhaupt erst- und er funktioniert verdammt gut …
Wieder ein wunderbarer Beitrag. Inzwischen habe ich auch gelernt, dass Agitation und Propaganda zwar im heutigen Deutschland etwas weniger plump sind als weiland in der DDR aber um nichts weniger dümmlich und falsch. Nur in einem will ich dem Autor widersprechen. Die Glaubwürdigkeitsschulden sind irrelevant. Erstens gibt es viel zu viele Deppen, die immer alles glauben und zweitens wenn diese Schuld fällig gestellt werden wird, ist ohnehin alles zu spät. Dann folgen nur noch Chaos und Untergang. Aber bitte, die Menschen in diesem Land haben es offensichtlich so gewollt, dann müssen sie damit leben. Dummheit schützt vor Strafe nicht.
„Die Glaubwürdigkeitsschulden sind irrelevant. Erstens gibt es viel zu viele Deppen, die immer alles glauben und zweitens wenn diese Schuld fällig gestellt werden wird, ist ohnehin alles zu spät. “ Ja, aber aus Bequemlichkeit. Das Erfolgsmodell Deutschland ist gleichzeitg auch seine Achillesferse. Es basiert auf effizienter Arbeitsteilung. Es basiert auf den Arbeiter/Angestellten der sich auf sein Umfeld verlässt, aufgrund von Regeln die gelten, dass die Arbeit um ihn herum ebenso gewissenhaft, vernünftig, verlässlich ausgeführt wird wie er selbst sie abliefert. Die Deutschen Führungsetagen(inklusive, bzw. insbesondere die Politik) haben diesen Vertrag von Jahren(die Politik vor Jahrzehnten) aufgekündigt. Sie tun ihre Arbeit… Mehr
In jeder Gesellschaftsform / Regierungsform gibt es immer die Tendenz in eine Richtung zu laufen (z.B. mehr Eigenverantwortung oder mehr Sozialismus). Wenn der Zug in Richtung mehr Eigenverantwortung fährt (Kapitalismus) kommt man irgendwann an einen Punkt an dem Menschen schutzlos dem Kapital ausgeliefert sind. Fährt der Zug in Richtung Sozialismus kommt man irgendwann an einen Punkt wo sich keiner mehr anstrengt und alle nur vom Staat leben möchten. Beide Extreme führen letztendlich zu einem Massenelend. Die BRD bis vor der Wende 89, fuhr mit der sozialen Marktwirtschaft mal etwas mehr in Richtung Sozialismus dann wieder mehr in Richtung Kapitalismus und… Mehr
Stimmt, aber ich glaube es ist noch schlimmer: Seit 89 haben wir uns bei einem Punkt eingependelt, der die schlechtesten Seiten von Sozialismus (viele strengen sich nicht mehr an) und Kapitalismus (Diktatur der Großkonzerne — Bailouts für unverantwortliche Großbanken, nichts für KMUs) vereinigt, ohne dabei die Vorteile zu bringen.