Warum lehnt der Kreis dann den Pakt nicht in Gänze ab?
Ihre Argumente sind stichhaltig, die Schlussfolgerungen inkonsequent.
Die Ausschlussklauseln gehören ins Vertragswerk und nicht nachgereicht auf einem Extrablatt. So etwas gibt es in keinem anderen Vertragswerk von juristischer Gültigkeit.
Zusammengefasst: Nicht ernst zu nehmen.

Die Bezeichnung als „unverbindlicher Pakt“ ist ein Paradoxon, wenn nicht gar eine bewußte Irreführung. Wäre der „Migrationspakt“ aber nur eine Offerte der UN, eine „invitatio ad offerendum“, wie von Einigen behauptet wird, bedarf er keiner Unterzeichnung, Er wäre dann tatsächlich unverbindlich und selbstverständlich bedeutungslos. Das Beharren seiner Verfechter auf Unterzeichnung und vor allem die Mitwirkung von Außenministerien an den Formulierungen ist verräterisch. Durch die Unterzeichnung verliert das Papier seine Unschuld. Der Pakt wird dadurch für die Unterzeichnerstaaten verbindlich, als Vertrag anerkannt und ist eine Verpflichtungserklärung. Gemäß „Pacta sunt servanda“ sind Verträge sind einzuhalten. Dieses Prinzip gilt als Vertragstreue im öffentlichen… Mehr

** Wieso wirkt die Regierung an so einem einseitigen Pamphlet mit, was nur Rechte für Migranten und nur Pflichten für die Zielländer hat?

Es wird interessant sein, welche Länder aus der Ersten Welt (Nordamerika, Westeuropa, Japan, Südkorea und Australien) diesen Pakt überhaupt unterschreiben. Die USA und Australien haben schon abgewunken. Österreich, Schweiz und Dänemark auch. Ich bin gespannt, wer da am Ende noch übrig bleibt. Eventuell unterschreibt Deutschland als einzigstes Erste-Welt-Land einen Pakt mit dutzenden Dritte-Welt-Ländern.

Diese CDU ist eine Zumutung! Wenn alles vorbei ist, kommen die Bedenkenträger aus allen Ecken hervorgekrochen und ringen sich um zu einem heuchlerischen Widerspruch durch.

Diesen Leuten begegnet man am besten durch Abwahl bei der nächsten Gelegenheit!

Am an Absurdität kaum zu übertreffenden Skandal, daß nicht der Gastgeber, sondern der eine Dauerversorgung begehrende Gast (Migrant) durch einseitige Willenserklärung den (sozial-) rechtlich mit erheblichen Folgekosten für den Gastgeber verbundenen Dauer-Bewirtungsfall schafft und für den Familiennachzug auch noch zusätzlich erzwingen kann, ändert sich durch die Forderungen des Berliner Kreises nichts, dessen Vorstellungen (Keine zusätzlichen Belastungen zulassen!) an der fortgesetzten Bedienung all der millionenfach illegal herbeigeführten Altlasten nichts ändern wird. Mit der Eigentumsgarantie des Grundgesetzes ist ein Staatshandeln, das Vermögensbestände der deutschen Staatsbürger Jahr für Jahr im Zig-Milliarden-Umfang auf bloßen Migrantenzuruf einfach verschenkt, völlig unvereinbar. Die Galle kommt einem hoch,… Mehr

Ich weiß jetzt nicht genau, wie der Berliner Kreis mit der WerteUnion zusammenhängt, ob überhaupt, die Grundidee, als Anhang Erklärungen einzelner Staaten(-gruppen) anzuhängen, ist jedenfalls kreativ. Nur weiß ich ehrlich gesagt nicht (bezweifele sehr), ob das in der Kürze der verbleibenden Zeit noch so zu schaffen ist, dass es Sinn ergibt – und alle bundesdeutschen Parteien/Fraktionen im Parlament sich einigen können (!). Im Grundsatz wird das Vertragswerk ja wohl von fast allen Parteien mehrheitlich akzeptiert. Ein später Vorstoß. Es ginge ja nicht nur darum, pauschal schriftlich klarzustellen, dass das Land X die Regelungen auf jeden Fall als unverbindlich ansieht, sie… Mehr

„Gesellschaftsklemptnerei“ ist National-SOZIALISMUS: „die Vorteile überwiegen die Nachteile“, nur dass diejenigen, die die Vorteile einsammeln nicht identisch sind mit denjenigen, die die Nachteile auf sich nehmen müssen. Das Prinzip ist die Gesinnungsethik. Aus dem gleichen Grund könnte das Parlament auch beschließen, ein anderes Land zu überfallen oder eine andersdenkende Minderheit umzubringen, wenn „die Vorteile die Nachteile“ überwiegen. Wo ist hier der Unterschied zu dem PRINZIP im National-SOZIALISMUS? Mit dem Prinzip von „Recht und Freiheit“, der „Rechtstaatlichkeit“ hat dies nichts zu tun. (Es geht um das Prinzip, ob eine Handlung legitim ist oder sie es nicht ist!)

Sehr gut!
Allerdings lässt diese Ergänzung tief blicken: Die CDU-Fraktion traut ihrer eigenen Regierung nicht. Die AfD wird den angerichteten Scherbenhaufen hinsichtlich Migrations- und Energiepolitik aufkehren müssen, da der angekündigte Politikwechsel innerhalb der CDU nicht stattfinden wird.

wen um alles in der welt interessiert es was die werteunion oder gar die bürger wollen. ich erinnere an den parteitagsbeschuß zur doppelten staatsbürgerschaft, der die große diktatorin auch nicht unteressiert hat, der geht es offenbar ausschließlich darum möglichst viel verbrannte erde zu hinterlassen.