• Facebook  
• Twitter  
• Linkedin
• Xing
• Email
• Print

Am deutlichsten ist der Fehler bei der Beschwerdequote. In der Sendung wurde berichtet, 44 Prozent der Betroffenen hätten die Möglichkeit genutzt, offiziell Beschwerde einzulegen. Diese Zahl wurde in einer Grafik prominent herausgestellt. Tatsächlich waren es laut der Darstellung im Ausgangstext 8,1 Prozent, die offiziell Beschwerde eingelegt hatten. Die ARD hat diesen Fehler eingeräumt. Schon dieser Vorgang ist unerquicklich genug, denn der Unterschied ist sehr erheblich. Er verändert die Wirkung der Aussage deutlich. Aus einer deutlich kleineren Zahl formeller Beschwerden wird in der Fernsehwirkung eine weit größere Dimension.

Damit endet das Problem jedoch nicht. Nach Angaben der FAZ fehlte im Beitrag zudem ein Hinweis auf den Befragungszeitraum von Mai 2021 bis Januar 2023. Also auf eine Phase, in der das gesellschaftliche Leben noch durch die Corona Maßnahmen geprägt war. Auch das ist kein beiläufiges Detail. Wer Daten zu gesellschaftlichen Erfahrungen einordnet, muss den zeitlichen Kontext nennen, wenn dieser Kontext für die Aussagekraft der Ergebnisse erkennbar bedeutsam ist. Genau deshalb ist die Kritik an dieser Auslassung berechtigt. Die FAZ formuliert vorsichtig, die Repräsentativität der Zahlen dürfe man daher infrage stellen. Mehr muss man an dieser Stelle nicht behaupten. Schon das genügt.

Die Reaktion der ARD fällt formal korrekt aus – politisch und journalistisch aber bleibt ein sehr schaler Eindruck zurück. Der Sender bedauere den Fehler und die fehlende Angabe, stellte den Beitrag offline und ergänzte einen Transparenzhinweis. Doch gerade weil die Tagesschau immer wieder für sich in Anspruch nehmen will, das verlässliche Nachrichtenflaggschiff des Landes zu sein, wiegt ein solcher Vorgang schwerer als bei anderen Medien. Wer moralisch und publizistisch regelmäßig den Ton angeben will, muss sich an besonders strengen Maßstäben messen lassen – und die Fallhöhe ist darunter immer wieder deutlich verheerender.

Ähnlich problematisch ist die Formulierung, neun Millionen Menschen in Deutschland fühlten sich „im Alltag“ diskriminiert. „Plagiatsjäger“ Stefan Weber kritisierte, diese Aussage sei so nicht korrekt.

Denn die Studie erfasse, ob Menschen im vergangenen Jahr in mindestens einem von zwölf Bereichen Diskriminierung erlebt hätten. Das ist ersichtlich nicht dasselbe wie die Vorstellung einer ständigen oder durchgehenden Diskriminierung „im Alltag“, wie der Begriff beim Zuschauer verstanden werden kann. Genau hier liegt das Problem der medialen Verdichtung. Sie vereinfacht nicht nur. Sie verschiebt den Sinn.

Die zwölf abgefragten Bereiche reichen von Arbeitsplatz bis Schule und lassen sich dem Alltag zuordnen. Doch auch das zeigt nur, wie wichtig Präzision wäre. Man hätte deutlich machen können, dass es um eine oder mehrere Erfahrungen in einzelnen Lebensbereichen innerhalb eines Jahres ging. Stattdessen blieb eine Formulierung stehen, die breiter, pauschaler und dramatischer wirkt. Das ist gerade bei sensiblen Themen journalistisch keine Nebensache.

Auch beim Punkt der muslimischen Frauen mit Kopftuch bleibt ein schiefer Eindruck. Die Tagesschau hob hervor, besonders hoch seien die Zahlen bei muslimischen Frauen, die Kopftuch tragen. Laut dem vorliegenden Text liegt die Wahrscheinlichkeit, dass diese Gruppe Diskriminierung berichtet hat, bei 38,5 Prozent. Zugleich heißt es dort aber auch, der Unterschied zu muslimischen Männern oder muslimischen Frauen ohne Kopftuch sei nicht signifikant. Signifikant sei vielmehr die Tatsache, dass eine Person Muslima ist. Schon deshalb hätte es nähergelegen, die Religionszugehörigkeit stärker zu betonen als das Kopftuch.

Hinzu kommt, dass es laut Text nur um eine Grundgesamtheit von 391 Frauen ging, die angaben, Kopftuch zu tragen. Wer auf dieser Basis besonders stark auf dieses Merkmal abstellt, bewegt sich journalistisch auf dünnem Eis.

Die Art, wie ein Leitmedium Ergebnisse zuspitzt, auswählt und verdichtet, ist eben nicht belanglos. Mit einem solchen Drall soll darüber entschieden werden, was genau beim Publikum als gesicherter Befund hängen bleiben soll.

Der eigentliche Schaden liegt deshalb nicht nur im konkreten Fehler, sondern im Muster, das sich darin zeigt. Es wird verdichtet, zugespitzt und vereinfacht, bis aus einer Untersuchung ein sendefähiger Befund wird, der politisch und emotional sofort verständlich ist. Genau das mag im Redaktionsalltag verlockend sein. Genau das ist aber auch gefährlich. Denn sobald aus Vereinfachung Unschärfe wird und aus Unschärfe eine inhaltliche Verschiebung, leidet die Glaubwürdigkeit. Das hat sie in den letzten zehn Jahren deutlich zu oft, um auch hier noch weiter von einem „Einzelfall“ zu sprechen, mehr von Methode.

Alexander Teske hat diese Methode in seinem Buch „Inside Tagesschau“ aus der Innensicht beschrieben: den Drang zur Zuspitzung, die politisch gefärbte Auswahl, die Kurzatmigkeit des Betriebs und die fatale Bereitschaft, komplexe Wirklichkeit so lange zu verdichten, bis am Ende eine sendefähige Botschaft übrig bleibt. Der jetzt offengelegte Fall fügt sich in dieses Bild nahtlos ein und bestätigt Teskes Befund aufs Neue. Falsche Zahlen, fehlender Kontext, schiefe Formulierungen, alles stets in dieselbe Richtung. Nie zugunsten von Nüchternheit, nie zugunsten von Zurückhaltung, nie zugunsten sauberer Differenzierung, sondern immer zugunsten einer Darstellung, die stärker wirkt, dramatischer klingt und politisch anschlussfähiger ist.