Sozialismus – Die gescheiterte Idee, die niemals stirbt

Es ist eine erstaunliche PR-Leistung der Sozialisten, ein Wirtschaftssystem, das Hunger und Armut so erfolgreich bekämpft hat, wie kein anderes zuvor, als »menschenverachtenden Raubtierkapitalismus« zu denunzieren, während der »Sozialismus« trotz zahlloser Opfer und vielfältigen Scheiterns verklärt wird.

Im Mai 2018 jährte sich der 200. Geburtstag von Karl Marx. In allen Medien fand ein großer Trubel um diesen Tag statt. Die FAZ brachte im Feuilleton unter der großlettrigen Überschrift »Der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt« über zwei ganze Seiten Marx-Zitate, die belegen sollten, wie inspirierend und aktuell er als Denker sei. Wichtig sei es, so hieß es in dem Artikel, dass man »Marx mit dem Kopf von heute liest und in seinem Werk weniger Begründung für ein System sucht und mehr für die Anregung für neue Gedanken«. Neue Gedanken? Ja, es ist natürlich schöner und aufbauender, sich mit über 170 Jahre alten Marx-Zitaten zu beschäftigen und sich »neue Gedanken« auszudenken als damit, was seitdem im Namen der marxistischen Ideologie im real existierenden Sozialismus angerichtet wurde, der mehr als 100 Millionen Menschen zum Opfer fielen.

Warum entfalten sozialistische Ideen wieder eine so große Attraktivität, obwohl alle sozialistischen Experimente in den vergangenen 100 Jahren gescheitert sind? Ein neues Buch gibt überzeugende Antworten. Kristian Niemietz nennt über zwei Dutzend sozialistische Experimente, die alle ausnahmslos zum Fehlschlag gerieten. Man könnte sogar noch mehr aufzählen, denn auch die Experimente des sogenannten »demokratischen Sozialismus« – etwa in Schweden und Großbritannien in den 1970er-Jahren – sind gescheitert.

Doch wenn man Sozialisten mit Beispielen aus der Geschichte konfrontiert, entgegen sie stets: Diese Beispiele bewiesen gar nichts, da es sich in Wahrheit nicht um sozialistische Modelle gehandelt habe. Intellektuelle sahen jedoch genau dies in der »Blütezeit«, die die meisten sozialistischen Experimente erlebten, ganz anders, wie Niemietz an vielen Beispielen belegt.

Folge der Pandemie, nicht des Kapitalismus:
Die weltweite Armut steigt wieder
Der jüngste Fall ist Venezuela. 1970 war es noch das reichste Land Lateinamerikas und eines der 20 reichsten Länder der Welt. Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf war sogar höher als das von Spanien, Griechenland oder Israel und nur 13 Prozent niedriger als das von Großbritannien. Der Abschwung des südamerikanischen Landes begann in jener Dekade. Einer der Gründe für die Probleme war die starke Abhängigkeit vom Erdöl. Es kamen weitere Ursachen hinzu, insbesondere ein außergewöhnlich überregulierter Arbeitsmarkt, der seit 1974 durch immer neue Vorschriften weiter eingeschränkt wurde. In kaum einem anderen Land Lateinamerikas (und weltweit) wurde der Arbeitsmarkt mit einem so engmaschigen Netz von Regulierungen überzogen. Viele Menschen in Venezuela hofften, der 1999 an die Regierung gelangte charismatische Sozialist Hugo Chávez würde die Probleme des Landes – Korruption, Armut, wirtschaftlicher Niedergang – lösen. Chávez war indes nicht nur Hoffnungsträger für viele arme Menschen in Venezuela, sondern er entfesselte die Utopie-Sehnsüchte der Linken in Europa und Nordamerika mit der Parole vom »Sozialismus des 21. Jahrhunderts«.

Nachdem Ende der 1980er-Jahre der Sozialismus in der Sowjetunion und den Ostblockstaaten zusammengebrochen war und sich die Chinesen auf den Weg vom Sozialismus zum Kapitalismus begeben hatten, fehlte der Linken das Utopia, von dem sie träumen konnte. Nordkorea und Kuba als einzig verbliebene kommunistische Staaten eigneten sich dafür nicht so recht. Hugo Chávez füllte die Lücke. Der europapolitische Sprecher der Linkspartei im Deutschen Bundestag schwärmte: »Was Chávez macht, ist auch der Weg, in Deutschland die ökonomischen Probleme zu lösen«, und Sahra Wagenknecht pries ihn als »großen Präsidenten«, der mit seinem ganzen Leben für den »Kampf um Gerechtigkeit und Würde« stand. Chávez habe bewiesen, dass »ein anderes Wirtschaftsmodell möglich sei«. Heute, wo die Menschen in Venezuela hungern und die Inflation so hoch ist wie in keinem anderen Land, erklären uns die Sozialisten, Venezuela sei ja niemals ein sozialistisches Land gewesen.

Niemietz zeigt, dass sogar Massenmörder wie Josef Stalin in gleicher Weise von führenden Intellektuellen ihrer Zeit begeistert gefeiert wurden. Es handelte sich nicht um Außenseiter, sondern um renommierte Schriftsteller und Wissenschaftler. Selbst die Konzentrationslager in der Sowjetunion, die Gulags, wurden verharmlost und manchmal sogar bewundert. Ja, es gab auch kritische Stimmen unter sozialistischen Intellektuellen zur Sowjetunion. Aber bei vielen von ihnen war der Grund für ihre Distanz, dass sie als Maßstab der Beurteilung weltfremde Utopien anlegten, vor denen kein System auf der Welt Bestand gehabt hätte.

Viele westliche Intellektuelle begeisterten sich in den 1970er-Jahren für Mao Zedong und die von ihm initiierte Kulturrevolution, obwohl allein während des größten sozialistischen Experimentes – dem »Großen Sprung nach vorn« Ende der 1950er-Jahre – 45 Millionen Menschen starben. Ich war damals Teenager und teilte die Begeisterung.

Kapitalistische Utopie?
Wie sieht der „ideale“ Kapitalismus aus?
Nach Maos Tod, als infolge der Reformpolitik von Deng Xiaoping Hunderte Millionen Chinesen aus bitterer Armut befreit wurden, begeisterten sich diese Intellektuellen nicht mehr für China, wie sie das zu Maos Zeiten getan hatten. Dabei zeigt gerade das Beispiel des »Reichs der Mitte«, wie segensreich der Kapitalismus ist. 1980 lebten 88 Prozent der Chinesen in extremer Armut, heute ist ihr Anteil auf unter 1 Prozent gesunken.

Im Westen herrscht ein großes Missverständnis über die Ursachen von Chinas ökonomischem Erfolg. Viele Menschen glauben, das Land habe wirtschaftlich einen genialen »Dritten Weg« zwischen Sozialismus und Kapitalismus entdeckt, und der große Einfluss des Staates sei der Grund für den Erfolg. Ich traf 2018 den renommierten chinesischen Ökonomen Zhang Weiying in Peking, der maßgeblich an den Wirtschaftsreformen beteiligt war. Er widersprach dieser Interpretation: Die Tatsache, dass der Staat heute noch eine wichtige Rolle in China spiele, komme einfach daher, weil man ursprünglich von einem Zustand einer fast 100-prozentigen Staatswirtschaft komme. Der Erfolg Chinas basiere darauf, dass die Rolle des Staates sukzessive zurückgedrängt worden sei, das Privateigentum eingeführt und dem Markt mehr Raum gegeben wurde. »Chinas wirtschaftlicher Aufstieg erfolgte nicht wegen des Staates, sondern trotz des Staates«, betonte Zhang Weiying in dem Gespräch immer wieder. Heute ist die Privatwirtschaft Hauptmotor des chinesischen Wirtschaftswachstums. Sie trägt 60 Prozent zum chinesischen BIP bei, ist für 70 Prozent der Innovation, 80 Prozent der städtischen Beschäftigung und 90 Prozent der neuen Arbeitsplätze verantwortlich.

Darüber hinaus ist der private Sektor für 70 Prozent der Investitionen und 90 Prozent der Exporte verantwortlich. Das Beispiel Chinas belegt einmal mehr, dass Marktwirtschaft und Privateigentum der sozialistischen Wirtschaftsweise überlegen sind. In seiner historischen Analyse zeigt Niemietz, dass bislang jedes sozialistische Experiment drei Phasen durchlief: In einer ersten Phase sind Intellektuelle weltweit begeistert und preisen das System in den höchsten Tönen. Auf die Phase des Enthusiasmus folgt stets eine zweite Phase der Ernüchterung: Das System und seine »Errungenschaften« werden zwar noch verteidigt, aber nicht mehr unkritisch unterstützt. Mängel werden zugegeben, aber gerne als Wirken von kapitalistischen Saboteuren, ausländischen Kräften oder als Ergebnis des Boykotts durch den US-Imperialismus dargestellt. Schließlich folgt die dritte Phase, in der bestritten wird, dass es sich überhaupt um eine Form des Sozialismus gehandelt habe. Nun heißt es, das betreffende Land – beispielsweise die Sowjetunion, China oder Venezuela – sei in Wahrheit niemals sozialistisch gewesen. Diese Argumentation, so Niemietz, wird jedoch selten in der ersten Phase nach Beginn eines neuen sozialistischen Experimentes vorgetragen, sondern wird zur herrschenden Sicht erst nach dem Scheitern des sozialistischen Experimentes.

Dem real existierenden Kapitalismus wird heute von Sozialisten in westlichen Ländern kein irgendwann in der Geschichte real existierender Sozialismus entgegengesetzt, sondern eine vage Utopie einer »gerechten« Gesellschaft.

Die KPdSU löste sich auf, die SED niemand
40 Jahre Sozialismus - eine vergessene Lektion
Die Sozialisten, die sich heute kritisch zum »Stalinismus« und zu anderen Formen des historisch real existierenden Sozialismus äußern, versäumen es jedoch stets, die ökonomischen Gründe für das Scheitern dieser Systeme zu analysieren. In ihren Analysen werden fehlende demokratische Rechte und fehlende Freiheiten in diesen Systemen kritisiert, aber die Alternative, die dazu formuliert wird, ist eine vage Vision von allumfassender »Demokratisierung der Wirtschaft« oder »Arbeiterkontrolle«. Doch dies sind genau jene Postulate, unter denen auch die später gescheiterten sozialistischen Systeme in der Sowjetunion und anderen Ländern ursprünglich einmal angetreten sind.

Dieses Buch sollte eigentlich Pflichtlektüre an Schulen und Universitäten sein, wo heute oft das Lied der Kapitalismuskritik angestimmt wird. Hegel meinte in seinen Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte: »Was die Erfahrung aber und die Geschichte lehren, ist dies, dass Völker und Regierungen niemals etwas aus der Geschichte gelernt und nach Lehren, die aus derselben zu ziehen gewesen wären, gehandelt haben.«

Vielleicht ist dieses Urteil zu streng. Aber in der Tat sind die meisten Menschen nicht in der Lage, bestimmte historische Erfahrungen zu verallgemeinern. Aus den mannigfachen Beispielen, wo mehr Kapitalismus zu mehr Wohlstand führte, wollen viele Menschen nicht die naheliegenden Lehren ziehen, ebenso wenig wie aus dem Scheitern aller jemals auf der Welt probierten Varianten des Sozialismus.

Sozialisten können kein einziges Beispiel eines real existierenden, funktionierenden Sozialismus nennen. Im Kopf kann man sich alles ausdenken. Und wenn man Konstrukte einer »perfekten« und »idealen« Gesellschaft mit der Realität vergleicht, muss die Realität immer schlecht abschneiden. Das ist genauso fair, wie wenn jemand Ihre Ehe mit der Schilderung der perfekten Liebesromanze in einem kitschigen Groschenroman vergleichen würde.

Als der Kapitalismus vor etwa 200 Jahren entstand, lebten mehr als 90 Prozent der Menschen auf der Welt in extremer Armut. Das Durchschnittseinkommen entsprach dem in den ärmsten afrikanischen Staaten von heute. Durch die Entwicklung des Kapitalismus wurde der Anteil der extrem armen Menschen auf der Welt auf unter 10 Prozent reduziert – und dies trotz der Versiebenfachung der Weltbevölkerung in dieser Zeit. Die Hälfte dieser Reduktion vollzog sich in den vergangenen drei bis vier Jahrzehnten, die aus Sicht von Kapitalismuskritikern wie dem französischen Ökonomen Thomas Piketty gerade besonders schlimme Jahre waren, weil die »Schere zwischen Arm und Reich« in einigen entwickelten Ländern immer weiter auseinandergegangen sei.

Es ist eine erstaunliche PR-Leistung der Sozialisten, dass sie das System, das so erfolgreich bei der Bekämpfung von Hunger und Armut war wie kein anderes Wirtschaftssystem in der Geschichte, als »menschenverachtenden Raubtierkapitalismus« denunziert haben, während der Begriff »Sozialismus« heute wieder einen schönen Klang für viele Menschen hat. Wie den Sozialisten diese Meisterleistung gelungen ist, erfahren Sie in Kristian Niemietz‘ neuem Buch. Meine Bitte: Wenn Sie es gelesen haben, kaufen Sie noch mehr Exemplare und verschenken sie. Dies ist eines der wichtigsten Bücher, die in den letzten zehn Jahren erschienen sind – helfen Sie mit, es zu verbreiten!

Dieser Beitrag von Dr. Rainer Zitelmann erschien als Vorwort in: Kristian Niemietz, Sozialismus – Die gescheiterte Idee, die niemals stirbt. FBV, 320 Seiten, 22,99 €


Empfohlen von Tichys Einblick. Erhältlich im Tichys Einblick Shop >>>
Unterstützung
oder

Kommentare ( 53 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

53 Comments
neuste
älteste beste Bewertung
Inline Feedbacks
Alle Kommentare ansehen
myrkf
1 Monat her

„Ich traf 2018 den renommierten chinesischen Ökonomen Zhang Weiying in Peking, der maßgeblich an den Wirtschaftsreformen beteiligt war. Er widersprach dieser Interpretation:“ Was der Herr Ökonom vergessen hat zu Erwähnen, ist: Es gibt 2 Währungen in China (Genauso wie in der damaligen UdSSR). Es gibt eine konvertierbare Devisen Währung von China. Und es gibt eine Inlandwährung (die nur in die Devisen Währung von China konvertiert ist). Und das ist ein wichtiger Schlüßel für den Erfolg Chinas. Denn nur die Qualität wird in den Export geschickt. Der Ausschuß (und das ist viel) bleibt für den Binnenmarkt. Und da die Innen Währung… Mehr

WandererX
1 Monat her

Korrektur: Marx griff ja die Blüten des maßlosen Kapitalismus insbesondere normannischer Herkunft an und traf dann dummerweie auch die ältere harmlose Marktwirtschaft. Das ist der grosse Fehler von Marx: er verstand den Menschen einfach nicht, dass sie über Märkte leben wollen und nicht über Staat, Ordnungen oder Kulteinrichtungen, und sozialismus wäre auch eine Kulteinrichtung. Das Problem der Zerstörung der Welt oder Umwelt über Raubbau betreibende Industrie kann aber weder der Kapitalis als ökonomische Ideologie noch dieser dumme vorökonomische Staatskult „Sozialismus“ lösen. Also Kapitalismus einfach abfeiern, wie hier geschenen, ist auch geistig armes 19. Jahrhundert! Von einem Wirtschaften mit Maß sind… Mehr

Reinhard Schroeter
1 Monat her

Heute , am 25. Februar gedenken die Ungarn, wie in jedem Jahr , den Opfern des kommunistischen Terrors. Landesweit finden Gedekveranstaltungen, Gottesdienste und Schweigeminuten statt, um das Leid und Elend , was der Totaltarismus der Kommunisten zu verantworten hat , niemals zu vergessen und die Opfer als Mahnung für immer in Erinnerung zu halten. In Deutschland, wo die Zahl der Opfer sicher nicht geringer ist als in Ungarn , will man sich offensichtlich nicht an diese erinnern . Ist es da so überraschend, das sich die Deutschen , seit Jahren eine Kanzlerin aus der ehemaligen kommunistischen Nomenklatura wählen ? Ein… Mehr

Lepanto
1 Monat her

Zur Erinnerung sollten mal wieder die Punkte des Verfahrens zur Verwirklichung des Kommunismus bei Marx und Engels aufgeschlagen werden (vgl. Erik v. Kuehnelt-Leddihn, Die falsch gestellten Weichen, S. 61 f.): 1)  Enteignung des Grundeigentums und Verwendung der Grundrente für Staatsausgaben – Neben der UdSSR gab es dies auch schon vor dem WK II in England, Lettland, Rumänien. 2)  Starke Progressivsteuer – Wird in der ganz überwältigenden Mehrheit der «freien» Länder praktiziert. 3)   Abschaffung des Erbrechts – Wird in unzähligen Ländern durch eine (konfiskatorische) Erbsteuer erreicht 4)   Konfiskation des Eigentums aller Emigranten und Rebellen – in unserer Access-Ökonomie werden hier eher… Mehr

Last edited 1 Monat her by Lepanto
Lepanto
1 Monat her
Antworten an  Lepanto

Nachtrag:

Anbei der Link zur Quelle, Kapitel II, Proletarier und Kommunisten

https://kommunistisches-manifest.com/index.php/der-text

L.Sch
1 Monat her

Danke

Last edited 1 Monat her by L.Sch
L.Sch
1 Monat her

Überlebende eines chinesischen Arbeitslagers: „Sozialismus verspricht den Himmel und gibt die Hölle“… Überall das gleiche, ein unbestrittenes Phänomen, das Kommunismus bei konsequenter Anwendung zwangsläufig zur Diktatur führt. Die Opfer kommunistischer Gewaltherrschaft, über 170 Millionen… „grobe Annäherungen, basierend auf inoffiziellen Quellen“ , eventuell ist die Zahl auch viel grösser. So viele haben ihr Leben durch Hungersnot, Zwangsarbeit im KZ/GULAG oder brutale Hinrichtungen verloren. Diejenigen, die verhört und gefoltert, stigmatisiert, ausgeschlossen oder inhaftiert, wegen ihrer politischen oder religiösen Zugehörigkeit verfolgt wurden, waren ebenfalls Opfer des Systems. „Der Tod eines einzelnen Mannes ist eine Tragödie, aber der Tod von Millionen nur eine Statistik.“… Mehr

Juergen Schmidt
1 Monat her

Warum die Menschheitsplage Sozialismus immer wieder aufpoppt wie die Pest im Mittelalter?
Roger Köppel von der »Weltwoche« hatte einmal in einem Video eine Definition geliefert, die den Kern meiner Meinung nach gut trifft. Ich zitiere aus der Erinnerung:
Der Sozialismus ist die einzige Gesellschaftsform, in der die Proleten an die Macht kommen können. Und daher werden sie es auch immer wieder so versuchen.

Last edited 1 Monat her by Juergen Schmidt
StefanB
1 Monat her

Sozialismus ist die Hoffnung derer, die – aus welchen Gründen auch immer – unter dem Durchschnitt leben, per staatlichem Zwang mehr „Teilhabe“ am Einkommen derer zu generieren, die über dem Durchschnitt leben.

Politkaetzchen
1 Monat her

Ich glaube, dass der Sozialismus die Menschen eben deshalb in wieder in seinen Bahn zieht, weil es in gewissermaßen einen neuen Himmel verspricht. Im Mittelalter konnte die Kirchen den dummen Leuten das Märchen erzählen, dass nach dem Tod sie vom Leid, Mühsal und Schmerz befreit werden, aber nur wenn sie brav auf die Kirche hören. Mit der steigender Lebenserwartung wollen die Leute aber keine 80 Jahre auf ihren Himmel warten. Also kommt der Sozialismus und erzählt ihnen das Märchen, dass es schon jetzt einen Himmel für sie gibt, so lange sie ber natürlich brav ihren kommunistischen Herrschern hören. Wir haben… Mehr

The Angry Ossel
1 Monat her

Diese “Idee” stirbt nur bei den egozentrischen, saturiert-bornierten Westlern nicht. Im ganzen europäischen Ex-Ostblock ist sie mausetod. Aber schön zu sehen wie sich der sogenannte freie Westen für das Zentrum des Universums hält. “Eine Idee, die nicht stirbt” trifft nur auf eine bestimmte Klientel zu. Meistens liegt bei denen der ungelesene Marx (wahlweise auch Mao) gleich neben dem Kaufvertrag für ihre Immobilie und dem Erbschein.

myrkf
1 Monat her
Antworten an  The Angry Ossel

Naja, da im alten Ostblock rennen genug Erbschleicher herum, die dem Sozialismus ebenso lieben, wie der Salon Kommunist im Westen.