Am Sonntag füllte sich das State Farm Stadium in Arizona mit Zehntausenden Menschen, die Charlie Kirk die letzte Ehre erwiesen. Es war ein Ereignis, das weit über eine private Trauerfeier hinausging. Die Bilder erinnerten an nationale Trauergesten früherer Generationen: Gesänge, Gebete, Pathos – und eine Szene, die in ihrer Wucht kaum zu überbieten war. Erika Kirk, die junge Witwe, erklärte öffentlich, sie vergebe dem Mörder ihres Mannes. Eine Botschaft, die im Kern des christlichen Glaubens steht und in einem säkularisierten Westen fast wie aus einer anderen Welt wirkt.

Wer jedoch die deutsche Berichterstattung am nächsten Tag las oder sah, musste diesen Moment suchen wie eine Nadel im Heuhaufen. Die Überschriften, Vorspänne und Kommentare setzten einen ganz anderen Akzent: Donald Trump, sein angeblicher „Hass“, Kirks angeblicher „Rechtsextremismus“. Die zentrale Botschaft der Vergebung geriet zur Randnotiz.

Diese Presseschau zeigt, wie gleichförmig die deutsche Medienlandschaft das Narrativ orchestrierte – und was das über die kulturelle Distanz zwischen Europa und den USA verrät.

“Darf es bißchen rechter sein?”

Die Tagesschau titelte spöttisch “Wenig Trauerfeier, viel Kampfansage” und bezeichnete Kirk beiläufig sogar als “ultrarechten” Aktivisten. Erika Kirks Vergebung? Ein Nebensatz, eingebettet im letzten Absatz neben Spott über Trumps “wenig versöhnliche Töne”. Kein Kommentar zur Größe dieser Geste, kein Raum für das Unerwartete.

Das Muster ist altbekannt: Das Ereignis wird nicht an seinem Kern gemessen, sondern am Kontrast, der sich zur eigenen Weltsicht aufbauen lässt. Der Zuschauer soll mitnehmen: Amerika bleibt gefährlich, Trump hetzt, die Rechten instrumentalisieren. Vergebung als gesellschaftliche Kraft – dafür hat die ARD keine Sprache mehr.

Der Spiegel wiederholte seine Mantras: Charlie Kirk, „der rechtsextreme Aktivist“, seine “radikale Organisation”, garniert mit ein wenig Spott über “Heiligenverehrung nach Trump-Art”. Damit war das Urteil schon im Titel gefällt. Der Hass, den man so gern Trump zuschreiben möchte, trieft dabei aus Sätzen wie “Bei der bizarren Trauerfeier für Charlie Kirk überbieten sich die MAGA-Granden in religiösen Plattitüden” aus jeder Pore.

Dass Erika Kirk eine der ungewöhnlichsten Gesten unserer Zeit vollzog, wurde auch hier wieder an das Ende des Texts verbannt und entsprechend geframet. Direkt nach dem Hinweis auf ihre Vergebungsgeste folgt beim Spiegel der Hinweis, dass “viele Republikaner” mittlerweile die Todesstrafe für den Attentäter fordern.

Die Süddeutsche Zeitung kleidete das Ereignis in ironische Überschriften wie „An Trumps Brust“. Das Foto der Witwe, trauernd und zugleich vergebend, wird damit zur Illustration für ein Urteil: alles Inszenierung.

Und in einem weiteren Kommentar konstatiert man sogar, die “versöhnlichen Worte der Witwe Erika Kirk dringen nicht durch”. Nun, vielleicht nicht in deutsche Redaktionsstuben, in den USA sehr wohl. Dafür fehlt es aber an Verständnis darüber, dass die Vergebung kein einfacher, hingeworfener Schritt ist.

Wenn die SZ dann einen Besucher der Veranstaltung mit den Worten „Wie Trump meinte: Ich hätte das wahrscheinlich nicht geschafft. Aber hey, sie ist eine echte Christin – leider mehr als ich”, zitiert, dann ist das für die SZ kein Beleg für das innere Ringen, das Vergebung selbst in solchen Situationen erfordert, sondern lediglich ein Beweis dafür, dass die es ja alle ohnehin nicht ernst meinen. Spoiler Alert für die SZ-Redaktion: Christen halten sich eben nicht für perfekt, sondern sind sich ihrer eigenen Sündhaftigkeit und Imperfektion bewusst. Im Gegensatz zu SZ-Redakteuren.

In der Ablehnung von Vergebung trifft sich das Hufeisen

Die taz hingegen hielt sich gar nicht erst mit feinen Nuancen auf. Hier wird einfach direkt “Ich hasse meine Gegner” getitelt. Ein weiterer Kommentar bezeichnet die Veranstaltung im Titel als “Propaganda und Kitschpomp” und vergleicht die Trauerfeier mit einem “Event eines evangelikalen Gottesstaates”. Im Zuge des Texts entblödete sich der Kommentator wenig überraschend nicht, die Rede von Stephen Miller tatsächlich mit “Reden eines anderen Hetzers im Berliner Sportpalast in den 1930er Jahren” zu vergleichen, denn taz-Leser haben es scheinbar gern direkt auf die Nase gebunden.

Auch hier wird die Geste von Erika Kirk nur in einem Nebensatz angeführt, um angebliche Widersprüche aufzudecken, die in der “MAGA-Welt nicht weiter stören”. Ein klassischer Fall des vor Jahren gern zitierten Lichtmesz-Sommerfeld-Gesetzes, dem zufolge die Linke der Rechten besonders gern jene Dinge vorhält, derer sie sich selbst schuldig macht. Es handle sich um eine “Projektion ihrer eigenen Charaktereigenschaften, Denkstrukturen und Modi operandi.”

Dabei ist aber hervorzuheben, dass Martin Lichtmesz selbst eine andere Theorie, nämlich die des Hufeisens, das eine Annäherung der extremen Ränder postuliert, mit seiner Reaktion auf die Rede von Erika Kirk bestätigt, denn Lichtmesz kann mit dem “Konzept von Vergebung ohne Reue nichts anfangen” und würde sich darüber wohl trefflich mit einigen taz-Autoren austauschen können.

Aber selbst die FAZ, lange für ihre Ausgewogenheit gerühmt, verfiel in ein ähnliches Muster. In „Der Drache wurde aufgeweckt“ wird nach selben Mustern der Grundstein für einen Nachfolgekommentar gelegt, der Trumps Rede als “Hassrede” bezeichnet und Erika Kirk zur ungehörten Randnotiz erklärte.

Kluften statt Brücken

Zusammengenommen ergibt sich ein homogenes Bild: Deutsche Leitmedien verschweigen nicht, dass Erika Kirk von Vergebung sprach. Aber sie weigern sich, das als Kern des Geschehens zu erkennen und stellen diese Information gezielt an den Rand ihrer Berichterstattung. Stattdessen rücken sie Donald Trump in den Mittelpunkt, rahmen Kirk als „Rechtsextremen“ und deuten die Feier als politische Show.

In den USA hingegen erlebten hunderttausend Menschen ein Ereignis, das an die Essenz christlicher Werte erinnerte. Vergebung als nationale Botschaft, getragen von Glauben und Gemeinschaft. Für viele war das ein Moment der Einheit in einer zerrissenen Gesellschaft.

Europa – allen voran Deutschland – dagegen bleibt im Zynismus stecken. Der religiöse Unterbau, der einst auch hier selbstverständlich war, wird nur noch als Gefahr oder Kitsch wahrgenommen. Wer öffentlich betet, gilt als ideologisch verdächtig. Und wer Vergebung bietet, hat diese den Standards zynischer Journalisten anzupassen.

Doch diese kulturelle Entfremdung ist kein akademisches Detail. Sie könnte Europa teuer zu stehen kommen. Denn wenn wir den ehemals engsten Verbündeten verprellen, weil er sich auf ein moralisches Fundament besinnt, das wir längst vergessen haben, dann verlieren wir mehr als nur ein politisches Bündnis. Wir verlieren die Brücke über den Atlantik. Und Brücken, einmal eingerissen, lassen sich nicht ohne Weiteres wieder aufbauen.

Anzeige