Für jüngere Arbeitnehmer und vor allem Selbständige schien es in der vergangenen Woche endlich eine gute Nachricht zu geben – und zwar für den Aufbau ihrer Alterssicherung.

Arbeitnehmer der Generationen ab 1990 wissen, dass ihre gesetzliche Rente ihren Lebensstandard nicht garantieren kann. Sie müssen zusätzlich privat ein kleines Vermögen zusammensparen, das ihnen später über die Runden hilft. Selbstständige sorgen sowieso für ihr Alter vor.

Da Sparkonten angesichts realer Negativzinsen derzeit Geld vernichten, die Immobilienpreise Berufsanfängern kaum Chancen auf den Erwerb von Wohneigentum lassen, und außerdem Überlegungen für Immobilien-Sonderabgaben durch den politischen Raum schwirren, bleibt eigentlich nur eine Möglichkeit: Der Aufbau eines Aktienfonds.

Die beiden Ökonomen des Sachverständigenrats Ulrike Malmendier und Martin Werding schlugen in der vergangenen Woche ein Modell vor, das auf den ersten Blick für diese Art der Vorsorge zu passen scheint: Ein staatlich abgesichertes „Vorsorgedepot“ auf Wertpapierbasis.

In einem WELT-Interview deutete Wirtschaftsministerin Katharina Reiche in die gleiche Richtung: „Ein weiteres Element ist die private Vorsorge“, meinte die Unionspolitikerin: „Auch bei dieser Säule haben wir uns im Koalitionsausschuss auf eine deutliche Stärkung einigen können.“ Und: „Kapitalsammelstöcke mit verschiedenen Risikoklassen – von sehr defensiv bis chancenreich mit entsprechendem Mehrertrag im Alter? Es ist gut, dass wir das jetzt angehen, um die umlagefinanzierte Rente zu entlasten und der jungen Generation Luft zu verschaffen.“ Die Frage bleibt nur, wozu es staatlich verwaltete Depots geben sollte. Der Kapitalmarkt bietet Sparwilligen genügend Möglichkeiten.

Nur: nichts von diesen Ideen, die vorgeblich der „jungen Generatiuon“ dienen, passt zu dem so genannten „Rentenkompromiss“, auf den sich Union und SPD ebenfalls in der Vorwoche einigten. Im Gegenteil – er weist exakt in die gegensätzliche Richtung.

Ein bisher kaum öffentlich wahrgenommenes Vorhaben in diesem Paket würde, wenn es so kommt, das Modell Aktiensparen ruinieren. Denn die Koalition will „prüfen“, in Zukunft Kapitalmarkterträge auch mit Rentenbeiträgen zu belasten. Auf diese Weise soll zusätzliches Geld in die Rentenkasse fließen und das wankende staatliche System stabilisieren.

Die sachlich falsche Begründung dafür lautet, es wäre nur „gerecht“, wenn nicht nur Arbeitseinkünfte für die Einzahlung in die Rentenkasse herangezogen würden. In Wirklichkeit stützt sich das immer weiter ausgebaute Rentensystem schon längst nicht mehr nur auf Beiträge der abhängig Beschäftigten. Ohne den rasant wachsenden Zuschuss aus dem Bundeshaushalt müssten die Leistungen entweder schon heute drastisch sinken – oder die Beiträge weit über 20 Prozent steigen.

Im aktuellen Jahr fließen 121 Milliarden Euro aus Steuermitteln in die Rentenversicherung, im kommenden Jahr steigt der Betrag laut ifo-Institut auf 127,8 Milliarden – ein Drittel aller Steuereinnahmen des Bundes.

Wer Erlöse am Kapitalmarkt erzielt, trägt also schon jetzt nicht zu knapp mit der Abgeltungssteuer zum allgemeinen Steueraufkommen und damit auch zur Rentenzahlung bei. Dividenden und sonstige Kapitalmarkerträge belastet der Fiskus mit 25 Prozent plus Solidarzuschlag, der – anders als beim Arbeitseinkommen – hier ab dem ersten Euro über dem mickrigen Sparerfreibetrag von 1000 Euro jährlich für Singles und 2000 für Paare gilt. Insgesamt ergibt sich für Dividenden jenseits dieser Grenze heute schon eine Steuerbelastung von 26, 4 Prozent, wobei der Staat beim Anleger schon das zweite Mal zugreift. Denn was Unternehmen an Aktionäre ausschütten, stammt aus dem bereits versteuerten Gewinn.

Kämen noch Rentenbeiträge auf Kapitaleinnahmen, dann stiege die Belastung auf über ein Drittel. Sie wäre damit für die meisten Sparer noch deutlich höher als ihr durchschnittlicher Steuersatz auf das Gehalt oder den Gewinn eines Selbständigen.

Für den langfristigen Vermögensaufbau durch Aktien spielen wiederum Dividenden die entscheidende Rolle: die meisten Fonds legen die Ausschüttungen automatisch wieder an, sie thesaurieren also die Gewinne. Auch wer auf Einzelaktien setzt und eine langfristige Strategie verfolgt, investiert seine Dividendenzahlungen klugerweise in neue Aktienkäufe.

Bei sorgfältiger Suche finden sich etliche Unternehmen, die sehr stabil über viele Jahre hinweg einen Teil ihres Gewinns an ihre Aktionäre überweisen. Ein Blick auf die Dividendenhistorie zeigt schnell, wer zu diesen verlässlichen Zahlern gehört.

Schon jetzt bleibt Aktieninvestoren, siehe oben, nur ein Teil des Ertrags übrig. Auch deshalb liegt der Anteil der Aktienbesitzer an der Gesamtbevölkerung in Deutschland deutlich geringer als in den USA – wobei er in den letzten Jahren trotzdem zulegte, weil immer mehr jüngere Sparer entweder strukturierte Fonds, also ETFs kaufen, oder sich selbst ein kleines Depot aufbauen. Würde demnächst noch weniger unter dem Strich für die Wiederanlage bleiben, wäre auch diese Methode des Vermögensaufbaus für Normalsparer kaum noch attraktiv.

Gingen künftig noch Rentenrentenbeiträge ab, dann müsste ein Aktienportfolio im Schnitt in seiner Wertentwicklung inklusive Ausschüttungen schon um jährlich vier bis fünf Prozent zulegen, um überhaupt die Inflation auszugleichen und die staatlichen Abgaben zu bedienen. Sechs Prozent Zuwachs im langjährigen Schnitt gelten für ein professionell gemanagtes Depot schon als gutes Ergebnis. Einer der bekanntesten ETFs, der MSCI World, brachte es in der Vergangenheit auf einen jährlichen Schnitt von 7, 7 Prozent. Mit anderen Worten: die Pläne der Koalition ließen Aktienkäufern kaum noch etwas vom Ertrag zum Wiederanlegen übrig.

Als das Vorhaben durchsickerte, winkten einige Experten ab: Rentenbeiträge auf Dividenden, Zinsen und Mieteinkünfte, daraus würde sowieso nichts. Erstens zahlen diejenigen, die typischerweise größere Beträge in Aktienfonds fürs Alter stecken oder vermietete Eigentumswohnungen halten – Selbständige und Unternehmer – sowieso nichts in die Rentenversicherung ein, aus der sie folglich auch nichts erhalten. Von ihnen könnte die Rentenkasse also generell keine Beiträge verlangen – worauf auch immer.

Zweitens verdienen viele Selbständige und Unternehmer, aber auch Angestellte in guter Position mehr als 8050 brutto im Monat beziehungsweise 96 600 pro Jahr. Sie liegen damit über der Beitragsbemessungsgrenze für die Rentenversicherung; der Zugriffsversuch auf weitere Einkommensarten ginge also bei ihnen ins Leere. Diese Einwände kennen allerdings auch diejenigen in der SPD und dem CDU-Sozialflügel, denen es darum geht, neue Einkommensquellen zu erschließen.

Und wo es erst einmal den politischen Willen zum Kassieren gibt, findet sich auch ein Weg. Die Beitragsbemessungsgrenze lässt sich mit einem Federstrich nach oben setzen. Und in der Konsequenz laufen die neuen Belastungspläne aller Wahrscheinlichkeit wegen der geschilderten Hürden nicht auf Beiträge für die Deutsche Rentenversicherung hinaus, sondern schlicht auf eine höhere Besteuerung von Kapitaleinkünften, die dann beispielsweise „Renten-Soli“ heißen könnte. Das Geld würde also in den Staatshaushalt fließen, so wie die Kapitalertragssteuer auch – und aus dem Haushalt ginge ein ständig steigender Zuschuss ans Rentensystem.

Das hätte aus Sicht des Staates gleich zwei große Vorteile. Erstens spart diese Variante viel Verwaltungsaufwand, denn die Ertragssteuer wird bereits von der Fondsgesellschaft oder der Bank, die die Aktien verwaltet beziehungsweise Guthabenzinsen zahlt, im Voraus abgezogen. Daher auch der Begriff „Quellensteuer“. Der Anleger erhält schon einen Nettobetrag überwiesen. So würde der Staat höchstwahrscheinlich auch mit einem „Renten-Soli“ verfahren: Er bräuchte nur bei Banken und Emittenten der Fonds wie schon gehabt abzukassieren. Lediglich bei Mieteinkünften müsste er sich direkt an den Empfänger wenden. Eine Steuer würde anders als ein Beitrag außerdem keine zusätzlichen Rentenansprüche nach sich ziehen.

Der Zugriff auf Kapitaleinkünfte könnte also die Lage der Rentenkassen ein wenig stabilisieren – allerdings nur kurzfristig. Denn er beseitigt erstens nicht das generelle Problem, dass immer mehr Anspruchsberechtigten immer weniger Zahler gegenüberstehen. Auf der anderen Seite würde diese Politik noch ein zusätzliches Motiv für alle Talente liefern, die sich ihren Arbeitsort international aussuchen können, in ein Land zu wechseln, das sie als Steuerzahler und Sparer pfleglicher behandelt.

Allerdings neigt die deutsche Politik dazu, langfristige Schäden ihrer Entscheidungen zu verdrängen.