Nudging – Erziehung zum Spießertum

Richard Thaler, der diesjährige Träger des Nobelpreises für Wirtschaft, glaubt, man müsse Menschen lenken. „Nudging“, Anstupsen, nennt er sein Konzept eines „sanften Paternalismus“, der direkt in einen Nanny-Staat voller Spießer führt.

© Jonas Ekstromer/AFP/Getty Images
US economist and Nobel Prize for Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences 2017 laureate Richard H Thaler receives his Nobel Prize by King Carl XVI Gustaf of Sweden during the Nobel award cermony at the Concert house in Stockholm, December 10, 2017

Jedes Mal wenn die Königliche Akademie der Wissenschaften in Stockholm im Oktober die Nobelpreisträger kürt, gibt sie zu den einzelnen Preisträgern eine Pressemitteilung heraus. Dort verweist sie auf ihre Website, auf der man sich zum Preisträger und seiner Arbeit schlau machen kann.

In der Regel ist das dringend nötig, denn nur die wenigsten Geehrten sind der breiteren Öffentlichkeit bekannt. Als besonderen Service findet man dort dann jeweils ein Dokument für „Fortgeschrittene“ und eines für den Normalbürger – „popular information“. Beim Träger des Wirtschaftsnobelpreises 2017, dem 72-jährigen, an der Universität von Chicago lehrenden Amerikaner Richard Thaler, wäre das ausnahmsweise nicht nötig gewesen. Denn zumindest eifrigen Kinogängern ist der Präsident der American Economic Association kein Unbekannter.

In dem 2015 auf den Leinwänden in aller Welt erfolgreichen Spielfilm „The Big Short“ spielte sich Thaler in einer kurzen Szene selbst und erklärte – zusammen mit Selena Gomez am Spieltisch eines Casinos sitzend –, wie das Geschäft mit den sogenannten Collateralized Debt Obligations funktionierte. Diese Zusammenfassung und Verbriefung risikoreicher Hausfinanzierungen in einer scheinbar sicheren Anleihe hatte die Finanzkrise mit ausgelöst und schlussendlich zum Zusammenbruch der Investmentbank Lehman Brothers im September 2008 geführt. Der Film feiert die härtesten Jungs der Wall Street, die rechtzeitig gegen den Mainstream gewettet hatten.

Das Taxifahrer-Paradoxon

Thaler gewann die Auszeichnung für seine Beiträge zur Integration von Psychologie und Ökonomie. Die „popular information“ gibt ein Beispiel: So beschreibt Thaler die Angewohnheit von Taxifahrern, ihre tägliche Fahrzeit am Erreichen eines Umsatzziels auszurichten. Wenn sie das Ziel erreicht haben, machen sie Schluss und kümmern sich um die Familie oder ihre Hobbys. Dieses Verhalten scheint auf den ersten Blick vernünftig, führt aber dazu, dass die Taxifahrer an Tagen mit hoher Nachfrage früher Feierabend machen (und damit das Angebot verknappen), während sie an Tagen mit geringer Nachfrage länger arbeiten. Das sieht jetzt schon gar nicht mehr so vernünftig aus.

Am Recht vorbei
Nudging und die Anmaßung von Wissen
Folgten die Taxler einer anderen Regel, so Thaler, könnte allen geholfen werden. Führen sie beispielsweise immer so lange, bis ein bestimmter Stundenumsatz unterschritten ist, würden sie an nachfrageschwachen Tagen früher aufhören und an nachfragestarken länger fahren und pro Stunde deutlich mehr verdienen. Aufs Jahr gesehen, hätten sie so bei weniger Arbeit mehr in der Kasse – und in den Städten wären Taxis dann unterwegs, wenn sie tatsächlich gebraucht werden.

Umstrittener Erfinder des „Nudging“

Das sind sinnvolle, nachvollziehbare und durchaus preiswürdige Überlegungen. Gleichwohl ist Thaler nicht unumstritten. Das liegt an seinem wirkmächtigsten, 2008 zusammen mit seinem Kollegen Cass Sunstein verfassten Buch „Nudge“. Dort predigt er einen „sanften Paternalismus“: „Menschen mit mehr Wissen“ sollten „Menschen mit weniger Wissen“ zu „klugen Entscheidungen“ anschubsen („nudge“).

Klar, dass gestaltungswütige Politiker in aller Welt die Ideen von Thaler und Sunstein begierig aufgriffen. Auch im Kanzleramt gibt es mittlerweile eine entsprechende Abteilung, und der ausscheidende Justiz- und Verbraucherschutzminister Heiko Maas ließ sich von den Wissenschaftlern mehrfach beraten, wie sich das Verhalten der Bürger mit kleinen, psychologischen Tricks beeinflussen lässt.

Echten Liberalen stellen sich da die Nackenhaare auf. Wer legt fest, was eine „kluge Entscheidung“ ist? Wer bestimmt, wer die „Menschen mit mehr Wissen“ sind, die an die Nudging-Hebel dürfen, um die Dummerchen anzustupsen? Im Kern dreht es sich also um die politische Steuerung eines von einzelnen Gruppen unerwünschten Verhaltens. Heute geht es gegen Sexismus und Tabak, morgen gegen Zucker, Alkohol, Fett, Extremsportarten oder etwa Dieselfahrzeuge. Das Ganze wird dann mit dem Mäntelchen „kollektiver Verbraucherschutz“ behängt.

Hinter all dem steht das Leitbild eines an der Grenze zur Debilität verharrenden, einer umfassenden Betreuung bedürftigen, hilflosen und unmündigen Verbrauchers, der auch noch gegen die kleinste Gefahr der Irreführung geschützt werden muss. Die Unternehmen betrieben eben auch in großem Stil Nudging, verteidigen sich Maas & Consorten. Das reiche von der verführerischen Werbung für Schokoriegel über die lockende Präsentation der Waren im Supermarktregal bis hin zum voreingestellten Abschluss einer Reiserücktrittsversicherung bei Flugbuchungen im Internet.

Dabei machen sie allerdings einen groben Denkfehler: Das, was Wirtschaftsunternehmen zur Beeinflussung der Kunden – und sei es nur, um die Toiletten sauber zu halten (siehe Kasten) – durchaus gestattet sein mag, sollte für den Inhaber eines Regierungsamts tabu sein. Denn Minister sind nicht einzelnen Gruppen oder Überzeugungen verpflichtet, sondern dem Gesamtwohl. So lautet zumindest der Amtseid.

Kein Wunder also, dass Nudging von unterschiedlichen Seiten heftig kritisiert wird. Der „Spiegel“ lästert über den „Nanny-Staat“, die „FAZ“ fürchtet einen Anschlag auf die Freiheit: „Schubsen ist Manipulation, Manipulation Bevormundung und Bevormundung entwürdigend.“

So sieht das auch Jan Schnellenbach, Professor in Cottbus und bis 2014 am Walter-Eucken-Institut in Freiburg, wo man sich überwiegend mit ordnungspolitischen Fragen beschäftigt. Er verweist auf einen aus seiner Sicht problematischen Charakterzug dieses Steuerungsinstruments: „Der sanfte Paternalismus funktioniert vor allem dann gut, wenn die Begleitumstände intransparent sind.“ Das hingegen passe nur schlecht zum Setting einer modernen, aufgeklärten und demokratischen Ordnung. Im Sinne der Transparenz ist Schnellenbach ein klares Verbot deshalb lieber als undurchsichtiges Nudging.

Der Professor sieht eine weitere Gefahr: Wenn Staat oder Organisationen den Menschen systematisch Entscheidungen abnehmen, kann eine auf Eigenverantwortung basierende Entscheidungsroutine nur schlecht gedeihen. Solche Mechanismen können eine Gesellschaft laut Schnellenbach grundlegend prägen. Der sanfte Paternalismus schaffe soziale Konventionen und erzeuge Konformitätsdruck. Am Ende wären wir ein Volk unerträglich braver Spießer.


Dieser Beitrag von Frank B. Werner ist in Tichys Einblick Ausgabe 12/2017 erschienen >>

Unterstützung
oder

Kommentare ( 53 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

53 Kommentare auf "Nudging – Erziehung zum Spießertum"

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Abrichtung zum Untertanen.
Das ist das Ziel.

Mit Sicherheit wird man die besten Idee für sich behalten, und schauen, dass andere die Drecksarbeit erledigen.

„Folgten die Taxler einer anderen Regel, so Thaler, könnte allen geholfen werden. Führen sie beispielsweise immer so lange, bis ein bestimmter Stundenumsatz unterschritten ist, würden sie an nachfrageschwachen Tagen früher aufhören und an nachfragestarken länger fahren und pro Stunde deutlich mehr verdienen. Aufs Jahr gesehen, hätten sie so bei weniger Arbeit mehr in der Kasse – und in den Städten wären Taxis dann unterwegs, wenn sie tatsächlich gebraucht werden.“ Klingt vernünftig, wenn man die Präferenzen der Fahrer vernachlässigt und den Fakt, dass niemand Lust darauf hat, an einem Tag zwei Stunden und am nächsten 14 Stunden zu arbeiten. Nebenbei ist… Mehr


Dort predigt er einen „sanften Paternalismus“: „Menschen mit mehr Wissen“ sollten „Menschen mit weniger Wissen“ zu „klugen Entscheidungen“ anschubsen („nudge“).

Habe gelacht. Man nehme nur die „Energiewende“. Hier propagieren Menschen mit Null Ahnung von Physik und Technik (Politiker, Journalisten) eine „Energiewende“ der dann fast alle Menschen mit noch weniger als Null Ahnung begeistert folgen. Analog dazu verläuft die Klimarettung, Atomausstieg, Dieselverbot… usw, usw; von Dummis für Dummis. Selbst denken ist anstrengend, warum sich das also antun, Kleber und Slomka wissen doch schon alles und erklären es uns. Gute Nacht Deutschland!

Andere für doof zu halten, war früher immer eine Domäne der „Linken“. Eigenartig, daß die Konservativen auf den Zug aufgehüpft sind

Beim Nudging handelt es sich um eine ausgeklügelte Technik der Manipulation. Sie ist darauf gerichtet, Sie und mich in unserem Verhalten in einer vom Nudger gewünschten Weise zu beeinflussen und wendet dabei Erkenntnisse der Psychologie an. Der Wissenschaftler agiert als Unterstützer der politischen Eliten/Herrscher in einer Weise wie es z.B. Ludwig v. Mises beschrieb. Es geht darum, uns in der Freiheit unseres eigenen Denkens weiter zu beschneiden. Das sollte niemand auf die leichte Schulter nehmen, sondern sich fragen, ob es nicht eine ernste Bedrohung für unsere Freiheit ist. Bereits den sog. Nobelpreis für Wirtschaft selbst könnte man als Nudging sehen.… Mehr

Herzlichen Dank für diesen wunderbaren Kommentar.

Der absolute Untergang der Wissenschaft!!!!!!! Es wurde ja lange daran gearbeitet, das Testament von Alfred Nobel zu denunzieren, nach mehr als 100 Jahren ist es nun endgueltig was fuer die Tonne.

Für welche Bereiche man Prof werden kann und dabei auch noch Preise bekommt? Irgendwas läuft da gewaltig falsch unter den vermeintlichen Eliten .
Ein Jahr Zwangsaufenthalt in der dritten Welt unter den Lebensbedingungen der Einheimischen könnte da reichlich Luftschlösser zerstören.

Dieses „Anschubsen“ tritt in den letzten Jahren mit zunehmender Häufigkeit auf. Eigens aus dem Ausland angereiste „Menschen mit mehr Wissen“ schubsen „Menschen mit weniger Wissen“ (Eingeborene) die Rolltreppen hinunter oder vor einfahrenden Züge.

So ist es leider.

Der demokratische Souverän ist per Definition – na was wohl? Na eben: „souverän“ und daher kann der Staat keinen Erziehungsauftrag gegenüber seinen Bürgern haben!
Nudging ist daher schon vom Konzept her völlig unvereinbar mit der Idee einer freiheitlichen, demokratischen Grundordnung.
Mir sträuben sich jedesmal die Nackenhaare, wenn der Staat mich zu irgendwas „stupsen“ bzw. „erziehen“ will.