Jetzt erst recht: Den Staat einschränken – nicht die Bürger

Die Einflüsterer des Establishments überschlagen sich mit Vorschlägen, was der Staat gegen die Corona-Krise tun könnte. Warum kommt keiner auf die Idee, dass es am meisten hilft, wenn der Staat nicht die Bürger einschränkt – sondern sich selbst?

© Sean Gallup/Getty Images

Das deutsche Volk krankt seit vielen Jahrzehnten in allen seinen Schichten an einer falschen Auffassung vom Staat, von der Macht, von der Stellung der Einzelperson. Es hat den Staat zum Götzen gemacht und auf den Altar erhoben. Die Einzelperson, ihre Würde und ihren Wert hat es diesem Götzen geopfert.“ (Konrad Adenauer: Grundsatzrede über das Programm der CDU – NWDR, 06. März 1946)

Auf neue Probleme reagiert jede Verwaltung mit zwei Routine-Reflexen: neue Vorschriften und mehr Geld.

Mehr Geld: Die EU-Kommission hat den Stabilitätspakt ausgesetzt, damit die Mitgliedsstaaten mehr Schulden machen können. Die Bundesregierung will genau das tun – und deshalb auch die nationale Schuldenbremse lockern.

Zeit zum Lesen
"Tichys Einblick" - so kommt das gedruckte Magazin zu Ihnen
Hilfspakete, Finanzspritzen, Helikoptergeld, Corona-Anleihen… all diese Vorschläge – ob man sie im Einzelnen nun für sinnvoll hält oder nicht – folgen demselben Prinzip: Der Staat (oder eine von ihm autorisierte Einrichtung) verteilt Geld, das er den Bürgern vorher abgeknöpft hat (auch Staatsschulden müssen irgendwann mit Steuergeld zurückgezahlt werden).

Dahinter verbergen sich ein gruppenegoistisches Interesse einerseits und ein grundsätzlicher Gedanke andererseits.

Das gruppenegoistische Interesse ist, dass die hier verkürzt als „Staat“ bezeichnete Menge (Verwaltung plus die von Zuwendungen und Aufträgen der Verwaltung abhängigen Einrichtungen) überhaupt nur überleben kann, wenn sie dem Bürger dessen selbst verdientes Geld abnimmt – um es dann, zuallererst, unter sich aufzuteilen. Der Rest wird danach, in einem zweiten Schritt, nach eigenem Gutdünken wieder ausgeschüttet.

Im Ergebnis zweigt der Staat einen (stetig wachsenden) Teil des eingesammelten Geldes für sich selbst ab. Was übrig bleibt, wird neu verteilt. So ist das Überleben des Staates immer gesichert. Der Bürger hingegen, von dem das Geld stammt, bekommt grundsätzlich IMMER weniger zurück, als er in die große Finanzumwälzungsmaschine eingezahlt hat. Insgesamt ist nicht einmal sicher, dass er überhaupt etwas zurückbekommt.

Wenn der Staat Geld ausgibt, spricht die Verwaltung von der „Verwendung von Haushaltsmitteln“. Das ist ein blanker Euphemismus: Er täuscht vor, dass der Staat über eigene Mittel verfügen würde. Tatsächlich hat der Staat kein eigenes Geld, er arbeitet ausschließlich mit Steuergeld.

Der Staat lebt allein vom Geld anderer Leute – auch und gerade in Krisenzeiten.

Der grundsätzliche Gedanke ist, dass der Staat (oder die von ihm autorisierte Einrichtung) besser weiß, wie das Geld der Bürger sinnvoll ausgegeben werden sollte, als der Bürger selbst, der das Geld erarbeitet hat.

Angela Merkel
Regieren bei verstummter Kritik
Wie unsinnig der Gedanke ist, zeigt nicht nur sehr anschaulich das jährliche Schwarzbuch der staatlichen Geldverschwendung vom Bund der Steuerzahler. Auch beim Berliner Flughafen, der Hamburger Elbphilharmonie oder dem Stuttgarter Hauptbahnhof lässt sich die chronische und unheilbare Inkompetenz des staatlichen Umgangs mit Geld anschaulich besichtigen.

Mit weiteren Beispielen (Deutsche Bahn, Landesbanken, kommunale Wohnungsbaugesellschaften, …) könnte man das Internet zum Überlaufen bringen.

Der Staat weiß nicht besser als der Bürger, wie man Geld sinnvoll ausgibt – auch nicht in Krisenzeiten.

**********

Trotzdem überschlagen sich Politiker, Zentralbanker und steuergeldabhängige „Experten“ mit Vorschlägen, was der Staat gegen die Krise tun könnte. Das fängt an bei Helikoptergeld…

 

… und geht über Corona-Anleihen …

 

… bis hin zu Verstaatlichungen:

Wenn ein hauptamtlicher Establishment-Einflüsterer wie DIW-Chef Marcel Fratzscher so etwas sagt – der quasi sein ganzes Leben ausschließlich öffentlich alimentiert verbracht hat und wertschöpfende Arbeit fast nur aus Büchern kennt – dann sollten alle Alarmglocken schrillen: Der Staat (und das von ihm alimentierte Milieu) will den Bürger noch abhängiger machen.

Natürlich kommt keiner von all diesen direkt oder indirekt öffentlich Bediensteten auf die Idee, wie der Staat dadurch helfen könnte, dass er sich selbst zurücknimmt. Stattdessen kommen als Wohltat verkleidete Zumutungen wie diese:

Wäre es dem Bundesfinanzminister ernst, dann würde er nicht eine SteuerSTUNDUNG verfügen – sondern einen mindestens teilweisen SteuerVERZICHT. Dann würde das Geld beim Bürger bleiben, dem damit tatsächlich geholfen wäre.

Problem: Der Staat müsste sich wegen geringerer Einnahmen selbst beschränken. Wenn dann für Krankenhäuser weiter Geld da sein soll, wäre vielleicht für Steuerprüfer, Gleichstellungsbeauftrage, Sozialpädagogen oder Dozentinnen in Gender-Studien keines mehr da. Die gehören aber alle zum quasi-staatlichen Milieu, es sind sozusagen die eigenen Leute.

Dann soll sich doch lieber der Bürger einschränken.

Opfer sollen, bitteschön, nur die anderen erbringen. Dieselbe asoziale Heuchelei führen leider auch Mitarbeiter der öffentlich-rechtlichen Medien vor:

Ein Mann mit einem aus Zwangsabgaben finanzierten Monatsgehalt im geschätzt satt fünfstelligen Bereich könnte auch vorschlagen, dass ARD, ZDF und Deutschlandradio eine Zeit lang zumindest auf einen Teil ihrer mehr als acht Milliarden Euro an Jahresgebühren verzichten.

Er könnte. Er tut es aber nicht.

**********

Neue Vorschriften: Das ist der andere Routine-Reflex, mit dem die Verwaltung auf neue Probleme reagiert.

Auf der ersten Ebene produziert der Staatsapparat wegen des Coronavirus in Mengen Vorschriften. Einiges ist auf den ersten Blick sinnvoll – und auf den zweiten auch noch. Einiges ist vordergründig sinnvoll – wird dann aber beim zweiten Hinsehen fragwürdig.

Und manches ist von vorne bis hinten nur offensichtlicher Quatsch.

In letztere Kategorie fällt die Aufforderung der Berliner Gesundheitssenatorin Dilek Kalayci (SPD) kürzlich, den Mindestabstand von 1,5 Metern zwischen zwei Menschen auch auf Kinderspielplätzen anzuwenden. Sie hätte ebensogut schreiben können: „Liebe Eltern, geht mit Eurem Vierjährigen ruhig weiter auf den Spielplatz. Erklärt ihm aber, dass er da nicht mit anderen Kindern spielen darf. Und erklärt ihm, was anderthalb Meter sind.“

Erde an Berliner Senat… hallo?

Praktisch wohl sinnvoll, aber demokratietheoretisch äußerst schwierig ist das Versammlungsverbot.

Dass sich (mit den genannten Ausnahmen) jetzt bundesweit nicht mehr als zwei Menschen an öffentlichen Orten treffen dürfen, wird vermutlich die Verbreitung des Coronavirus verlangsamen. Praktisch klingt das gut.

Demokratietheoretisch kommt dieser massive Eingriff in die bürgerlichen Grundrechte aber von einer Regierung, deren eigene Untätigkeit erst zu dem Zustand geführt hat, der jetzt mit der Beschneidung von Grundrechten bekämpft werden soll.

„Die Gefahr für die Gesundheit der Menschen durch diese neue Atemwegserkrankung aus China bleibt nach unserer Einschätzung weiterhin gering.“

Das sagte Gesundheitsminister Jens Spahn (CD) allen Ernstes noch am 28. Januar. Glauben Sie nicht? Sehen Sie selbst:

Der Clip war zwischenzeitlich gelöscht, was weder das Vertrauen in Spahn noch in die ARD so richtig fördern dürfte. Noch Anfang März erklärte Spahn dann Grenzschließungen für „unverhältnismäßig“ – zu einem Zeitpunkt, als andere Länder schon längst dicht gemacht hatten.

Am 11. März sagte Angela Merkel über das Virus: „Jetzt ist er halt da.“ Ganz so, als ob die Untätigkeit ihrer Regierung damit rein gar nichts zu tun hätte. Vielleicht würde sie heute über die einschneidendsten Beschränkungen der Grundrechte seit dem Zweiten Weltkrieg sagen: „Jetzt sind sie halt da.“

Das Grundgesetz ist die Geschäftsgrundlage sowohl der Bürger als auch der Regierung. Es ist höchst problematisch, wenn eine Regierung diese Geschäftsgrundlage fleddert, um ein Problem zu lösen, das sie durch Ignoranz zumindest teilweise selbst verschärft hat.

Übrigens: Für das Versammlungsverbot und all die anderen Maßnahmen wurde keine zeitliche Begrenzung verfügt. Kann man harmlos finden – muss man aber nicht.

Wegen des Coronavirus soll auch – und damit sind wir eine Ebene höher – die Produktion von Vorschriften erleichtert werden. Das ist der eigentliche Hintergrund für die Pläne, das Grundgesetz zu ändern, um die Gesetzgebung im Bundestag während der Corona-Krise ohne einige dieser lästigen Verfahrensvorschriften zu organisieren.

Roland Tichy interviewt Thomas Mayer
Interview mit Thomas Mayer: Corona und die EZB
Natürlich ließe sich der gesamte Parlamentsbetrieb auch in Krisenzeiten problemlos per Telefon bzw. Videokonferenzen aufrechterhalten. Das wäre zwar etwas weniger komfortabel für die Abgeordneten und die Bundesregierung, würde aber keine Amputation an unserem Grundgesetz erfordern – das, vor allem anderen, dem Schutz der Bürger vor einem übergriffigen Staat dient.

Außerdem braucht es in der Krise nicht mehr, sondern weniger Vorschriften.

Es ist sinnvoll, darüber zu reden (und zu streiten), wie wir mit zwei offensichtlich widerstreitenden Zielen umgehen: dem Ziel, die Ausbreitung einer mindestens für einen Teil der Menschen tödlichen Seuche einzudämmen – und dem Ziel, unsere freiheitliche und rechtsstaatliche Gesellschaftsordnung nicht aufzugeben.

Ebenso sinnvoll ist es aber, darüber zu reden (und zu streiten), wie wir eigentlich nach der Pandemie leben wollen.

Wenn in der Zeit nach dem Virus (und die wird kommen) die Wirtschaft wieder in Schwung kommen soll, muss nicht der Staat die Wirtschaft de facto übernehmen. Im Gegenteil: Es müssten massenweise Vorschriften und Genehmigungspflichten ausgesetzt werden – im Baurecht, bei der Anmeldung von Gewerbebetrieben, bei der Wohnungsvermietung… 

Beamte aus repressiven Bereichen (Ordnungsamt) müssten massenhaft in produktive Bereiche (Wirtschaftsansiedlung) versetzt werden. Alles, was die Entfaltung bürgerlicher Aktivität hemmt, ist schädlich.

Der Staat hemmt bürgerliche Aktivität.

Sowohl in der Krise wie auch danach brauchen wir vom Staat Krankenhäuser, Bundeswehr, Polizei, Justiz und Feuerwehr.

Ansonsten brauchen wir: nichts.

Anzeige
Unterstützung
oder

Kommentare ( 53 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

53 Kommentare auf "Jetzt erst recht: Den Staat einschränken – nicht die Bürger"

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Ich finde es vor allem verfassungsrechtlich bedenklich, dass die erfolgten Einschränkungen der Grundrechte nicht etwa durch förmliche Parlamentsgesetze, sondern über bloße Rechtsverordnungen (derivates, also abgeleitetes Recht) erfolgen. Das widerspricht der vom Bundesverfassungsgericht in ständiger Rechtsprechung entwickelten „Wesentlichkeitstheorie“ nach der wesentliche Eingriffe in Grundrechte stets dem Parlamentsvorbehalt unterliegen. Und hier maßen es sich Bundes- und Landesregierungen (also die Exekutive) an, qua Rechtsverordnungen nach Gutdünken über Grundrechtseinschränkungen zu beschließen. Unser Rechtsstaat hat in den letzten zehn Jahren eine solche Erosion erlebt, dass ich mir nur schwer vorstellen kann, wie auf diesem ausgewaschenen Fundament jemals wieder etwas wachsen soll.

Ich war da mal so frech, bei SPON im Forum die Frage zu stellen, ob nicht auch die Kommunen solidarisch sein könnten. Immerhin gibt es da ja auch einige Kommunen, die großzügig weiter Migranten aufnehmen und versorgen wollen. Wenn ich als Selbständiger, der z. Zt. von Rücklagen lebt und fürs Alter in Mietwohnungen finanziert, nun auch noch meinen Mietern das Wohnen finanzieren soll, wäre es doch zumindest fair, wenn die Kommunen zumindest auf die hohen kommunalen Abgaben verzichten würden. Schließlich muss ich als Vermieter dann diese für den Mieter auch noch zahlen. Selbstverständlich kam der Post bei SPON nicht durch… Mehr
Vor ein paar Tagen stand in unserer Lokalen Zeitung, dass die Sparkasse zwei Filialen auf einem Dorf vorübergehend wegen Coronavirus-bedingtem Personalmangel schließt. Heute, ohne Vorwarnung, war zu lesen, dass alle Filialen ab sofort geschlossen sind. Also auch kein Zugang mehr zu Schließfach samt Wertgegenständen, eventuell Patientenverfügung, Fahrzeugbrief. Es dauert nicht mehr lange, dann kommt das SAG Gesetz. (Skandal: S-A-G – ENTEIGNUNG per GESETZ: https://www.youtube.com/watch?v=jxUml1WXxp8) Unter diesen Umständen soll man der Regierung noch glauben, dass es um unsere Gesundheit geht? In Düsseldorf fand vor Kurzem eine Messe mit über 300 chinesischen Ausstellern statt, in Madrid der Weltfrauentag mit mehr als 120.000… Mehr

Sehr richtig. Mindestens 50%+ der Steuereinnahmen, 75%+ der „Arbeitsplätze“ in den Behörden, 85%+ der „Gesetze“ sind unlegitimierbar und müssen sofort rückwirkend abgeschafft werden.
Ebenso das Gelddrucken, die Verlagerung von privaten Schulden auf die Staatsbürger und die Haftung für fremde Schulden.

Es ist kaum mehr als drei Wochen her, als der Herr Scholz das verbraten von Milliarden Euros für die Weltrettung damit gerechtfertigt hat, das wir uns das leisten können. Lieber Herr Fritsch, der lesenswerte Beitrag ist ein netter Versuch von Ihnen, aber an diesen infantilen Vollpfosten ist Hopfen und Malz verloren.

Hallo Herr Müller,

vielen Dank für das Lob.

Der Text richtet sich auch eher nicht an die darin Kritisierten. Die wird man (aus den ebenfalls im Text beschriebenen Gründen) kaum zur Umkehr bewegen können.

Fröhlicher Gruß,
A. Fritsch

Sehe ich nicht so. 1. In Situationen wie diesen, wo wir extreme Verzerrungen in vielen Teilen des Marktes sehen, ist es am Staat ein funktionieren des Marktes sicher zu stellen. 2. Die Umstände sind außerordentlich. Wieso der Staat nicht Unternehmen auffangen sollte, wieso er nicht auch Einzelne auffangen sollte, bis diese Umstände wieder normalisiert sind, sehe ich nicht. 3. Es wäre sogar die Stunde des Staats, nun die Dinge in einer Art zu regeln, die im Rahmen des Marktes und die dem Einzelnen nicht möglich sind. Mir erscheint es nun die Stunde des Dirigismus zu sein. Leider versagt der Staat… Mehr

Hallo,

vielen Dank für Ihren Kommentar.

Ihre Argumente sind absolut bedenkenswert. Ich hoffe, es verärgert Sie nicht, wenn ich sie unter dem Strich trotzdem nicht teile.

Fröhlicher Gruß,
A. Fritsch

„Das deutsche Volk krankt seit vielen Jahrzehnten in allen seinen Schichten an einer falschen Auffassung vom Staat, von der Macht, von der Stellung der Einzelperson. Es hat den Staat zum Götzen gemacht und auf den Altar erhoben. Die Einzelperson, ihre Würde und ihren Wert hat es diesem Götzen geopfert.“ (Konrad Adenauer: Grundsatzrede über das Programm der CDU – NWDR, 06. März 1946) Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, so liefern dies BILD & FAZ täglich. Wie Kleinkinder hängen die Journalisten an Merkel. Merkel beim Einkaufen, Merkel in der Quarantäne, Merkel beim Virustest, Merkel nochmals beim Virustest, … Dieselbe Gesellschaft,… Mehr

Was macht eigentlich unser Bundesgesundheitsminister beruflich?

Lebt der überhaupt noch oder bastelt er im Home Office gerade Schutzmasken aus Küchenrollen, um den Mangel daran ganz im Alleingang zu beseitigen?

Ich habe dessen Visa…, dessen Gesicht nun schon eine ganze zeitlang nicht mehr im TV gesehen.

Der macht jetzt Telefondienst, weil wir ja gut vorbereitet waren. Deshalb fehlt jetzt soviel… Laut Altmeier im Moma kam das mit Corona alles so plötzlich. 🙈

Genau richtig, Steuerstundungen und Kredite nützen (fast) niemandem etwas, von der ganzen Bürokratie ganz zu schweigen, die dafür nötig ist. Die Einnahmeausfälle kommen bei den meisten Betrieben nicht nach der Krise einfach nur verspätet wieder rein, um das ganze dann danach einfach abzubezahlen. Das Geld ist einfach futsch und diese Lücke werden viele nicht mehr ausgleichen können. Ich befürchte fast eher, dass größere Betriebe und Konzerne, die es eigentlich garnicht nötig haben, diese ganz Situation überwiegend zu ihrem Vorteil ausnutzen werden. Wenn de Regierung wirklich helfen will, dann sollte man auf manche Steuern und Abgaben, allem voran den Rundfunkbeitrag, während… Mehr
Politiker die schon immer nur mit mehr Verboten und Gesetzesverschärfungen reagiert haben sollen nun begreifen dass es anders geht? – Verkehrsgesetz immer mehr und drastischeren Strafen – Strafgesetze Strafen verschärft – Steuergesetze verschärft – Harz4 Gesetze verschärft – Rentengesetze (Abzüge, Versteuerung) – Soli nicht abgeschafft, verlängert – u.v.a. So auch jetzt wird nur mit Verboten und Strafen reagiert. Wenn diese Epidemie dann vorbei ist, egal wie schlimm sie war, dann heißt es: Seht ihr wie gut unsere Verbote waren, denn wir haben ja schlimmeres verhindert, das egal wie schlimm es sein wird. Schlimmeres verhindert zu haben, als Beweis des eigenen… Mehr