Die Systemgegner kommen aus der Mitte

„Rechts“ und „Links“ sind untauglich, um dynamische politische Prozesse zu begreifen. Wer sie dennoch benutzt und Vernichtungskampagnen gegen die vorgeblich auf der anderen Seite Stehenden abzuleiten sucht, betätigt sich nur als Brandbeschleuniger.

© Thomas Coex/AFP/Getty Images
Französische Nationalversammlung, Paris

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Das hat zur Folge, dass zahlreiche Handlungen, mit denen er alltäglich zu tun hat, nicht mehr auf ihre Sinnfälligkeit überprüft, sondern quasi mechanisch ausgeführt werden.

Als wir nun angesichts des Ausgangs der ersten Runde der französischen Präsidentenwahl einen Blick auf die politische Entwicklung der ersten deutschen Demokratie von 1871 bis 1933 warfen – Ziel war die Beantwortung der Frage, ob hier gewisse Parallelitäten zu erkennen sind – wurde eine der üblichen, mechanischen Vorgehensweisen bei der Beurteilung politischer Entwicklung mit einem Male fragwürdig. Doch bevor ich darauf zu sprechen komme, noch ein kurzer Blick auf die französische Wahl, welche die Begründung liefert für den Blick auf Deutschland.

Sieger – oder doch nicht?

Beim Wahlgang am 23. April 2017 konnte sich ein weitgehend unbekannter, für das Politikgeschäft vergleichsweise junger Mann mit knapp 24 Prozent der abgegebenen Stimmen auf Platz Eins schieben. Die Kandidatin einer Gruppierung, die als rechtsextrem bezeichnet wird, landete mit knapp 22 Prozent auf Platz Zwei. Damit waren Emmanuel Macron mit seiner politisch schwer einzuordnenden Bewegung „En Marche!“ und Marine LePen von der „Front National“ die beiden Kontrahenten des entscheidenden zweiten Wahlgangs.

Präsidentschaftswahlen
„Wir sind das Volk!“ - Lehren aus den Frankreich-Wahlen
Medien und etablierte Politik feierten den „Sieger“ und hatten keinerlei Zweifel, dass Macron der künftige Präsident Frankreichs sein werde. Ob diese Siegeselogen auf den als Sozialliberalen gefeierten Mann aus der französischen Eliteschmiede „École nationale d’administration“ nicht verfrüht sein könnten, war der Hintergrund des Blicks auf die Entwicklung der ersten deutschen Demokratie. Denn zum einen sind 24 Prozent noch weit entfernt von der im zweiten Wahlgang notwendigen, absoluten Mehrheit. Zum anderen hatte das französische Wahlergebnis einen Pferdefuß, der zwar bei einigen Kommentaren angedeutet wurde, im Siegestaumel jedoch unterging. Neben der als „Rechtspopulistin“ oder „Rechtsnationale“ bezeichneten LePen hatte sich ein als „Linkspopulist“ (jedoch nicht als „Linksnationaler“) bezeichneter Bewerber namens  Jean-Luc Mélenchon mit knapp 20 Prozent auf Platz Vier geschoben. Von den Bewerbern der klassischen Parteien erzielte der Konservative Francois Fillon auf Platz Drei knapp vor Mélenchon ebenfalls 20 Prozent – Sozialisten und Sozialkonservative kamen zusammen gerade noch auf 11 Prozent, Liberale und Sektierer waren marginalisiert.

Das bedeutet: Bewerber, die sich ausdrücklich gegen das bestehende System wendeten, kamen zusammen auf über 40 Prozent der Wählerstimmen – und auch wenn sich die unterlegenen Kandidaten aus den traditionellen Lagern nun für Macron aussprachen, so darf das nicht darüber hinwegtäuschen, dass dessen eindeutige Pro-EU-Position, seine Bereitschaft, eng mit Deutschland zusammen zu arbeiten, und die von ihm angekündigten, radikalen Reformen nur sehr begrenzt dem Zielhorizont der Wähler der „bürgerlichen“ Wahlverlierer entsprechen. Die als „links“ apostrophierten Anhänger des Mélenchon hingegen sind von den Positionen Macrons ähnlich weit entfernt wie die Wähler LePens.

Das wiederum bedeutet: Noch ist der jugendlich auftretende Ex-Wirtschaftsminister unter Francois Hollande nicht Präsident. Denn selbst wenn alle Fillon-Wähler ihr Kreuz bei ihm machten, läge er gerade einmal bei 44 Prozent. Um gewählt zu sein, benötigt er jedoch 50plus.  Also wäre er unter der Maßgabe, alle Erstwahlgangsteilnehmer sind auch bei der Stichwahl dabei, auf Sozialisten und Sozialkonservative angewiesen – denn dass jemand vom Front National zu Macron wechselt, können wir ausschließen. Und weshalb ein Mélenchon-Wähler nun sein Kreuz bei Macron machen sollte, lässt sich auch nicht erschließen.

Faktisch läuft die aktuelle Situation nun darauf hinaus, dass nicht der Beliebtere, sondern der weniger Unbeliebte nächster Präsident der Republik werden wird. Beide Bewerber sind darauf angewiesen, dass Wähler, die weder den einen noch den anderen wollten, zu ihren Gunsten abstimmen – oder für den Fall, dass sie eher dem Konkurrenten zuneigen, dem zweiten Wahlgang fernbleiben.

Noch ist Macron nicht Präsident

Die Heilige Einfalt, mit der nicht nur eher „links“ gestrickte Kommentatoren nun bereits den Sieg Macrons verkünden, könnte einer eklatanten Fehleinschätzung unterliegen. Einer Fehleinschätzung, die maßgeblich auf der Annahme basiert, dass „linksextreme“ Wähler sich eher die Hand abhacken, als ihr Kreuz bei einem „Rechtsextremisten“ zu machen. Gleichzeitig unterstellen sie dem sozialdemokratisch bis konservativem Bürger eine angeborene Vernunft, welche diesen nun bewegen werde, für Macron zu stimmen.

Was aber, wenn diese eingelernte Selbstverständlichkeit eben keine solche ist? Was, wenn Fillon-Wähler sich nicht durchringen können, ihre Stimme zugunsten eines unter einem Sozialisten gedienten Elitezöglings abzugeben? Und was, wenn bei den angeblich radikalen „Linken“ unter den Wählern die Aversion gegen das „Establishment“ derart ausgeprägt ist, dass sie sich bewegen lassen, nun doch allen klassischen Rechts-Links-Schemata zum Trotz die radikale Systemveränderung zu unterstützen?

Schon wenn nur jeder zweite Mélenchon-Wähler aus tiefsitzendem Frust für LePen stimmte und wenn zwei von drei Fillon-Wählern sich nicht durchringen könnten, den Jungstar zu unterstützen, könnte die gegenwärtige Euphorie sich als deutlich verfrüht erweisen. Denn dann läge am Ende Macron auf Grundlage des ersten Wahlgangs bei rund 31 Prozent und LePen bei rund 35 Prozent. Blenden wir die schwer einzuschätzenden Sozialisten und Sozialkonservativen aus, hätte LePen damit eine deutliche Mehrheit für ihren Sieg. Für einen künftigen Präsidenten Macron sind deshalb zwei Schlüsselfragen entscheidend:

  • Gelingt es ihm, die Wähler der etablierten Parteien bis tief ins konservative Lager an sich zu binden und zu einer Stimmabgabe zu seinen Gunsten zu bewegen?
  • Bleiben die „linksradikalen“ Wähler der Wahl fern oder unterstützen sie als fundamentalistische Systemgegner LePen?

So dürfte der zweite Wahlgang sein Ergebnis maßgeblich über die Wahlverweigerung finden: Wer der Wahl fernbleibt, der entscheidet im Zweifel deren Ausgang – und dann eher zugunsten desjenigen Kandidaten, den er von beiden Angeboten noch weniger mag.

Rückblick auf 1928 bis 1933

Diese Überlegungen nun ließen den Blick auf die erste deutsche Demokratie richten. Dort schoben sich in den Jahren zwischen 1919 und 1930 die Systemgegner von knapp acht auf gut 30 Prozent. Noch 1928 hatten nur rund 13 Prozent ihre Stimme zugunsten systemfeindlicher Bewegungen abgegeben – im wesentlichen für die „links“ einsortierten internationalistischen Sozalisten.

Eine maßgebliche Ursache für das explosionsartige Wachstum war seinerzeit, dass die Sozialdemokratie trotz der lächerlichen 2,8 Prozent, die 1928 die NSDAP unterstützt hatten, die „faschistische Gefahr“ – womit nicht die seit 1919 etablierten, an Moskau orientierten Kommunisten gemeint waren – in den Mittelpunkt ihrer Kampagne gestellt und damit hochgeredet hatte. Mit Blick auf deren aktuelles Vorgehen ein deutlicher Beleg sozialdemokratischer Lernunfähigkeit, der ausschließlich ohnehin treue Wähler motiviert, aus dem Lager der Unzufriedenen jedoch nicht einen einzigen zu gewinnen vermag.

Auch die öffentlichen Reaktionen waren seinerzeit ähnlich wie heute. Die Frankfurter Zeitung sprach von „Erbitterungs-Wahlen“ (heute: „Protest- oder Frustwahlen“), durch „wilde Verhetzung“ (heute: „Hass“) verursacht. Das Ausland kam damals den Ursachen deutlich näher und konstatierte die Unfähigkeit der etablierten Parteien, die Bedürfnisse der Bürger wahrzunehmen und ihnen ihre Politik zu erklären.

Nach 1930 half selbst das Ausscheiden der Sozialdemokraten aus der Großen Koalition nicht mehr. Bei den erneut vorgezogenen Neuwahlen im Sommer 1932 wurden die Verfassungsgegner mit über 51 Prozent bereits mehrheitsfähig – wären sie sich nicht als nationale und internationale Sozialisten einander spinnefeind gewesen. Auch bei den nächsten Neuwahlen im November des Jahres stellten die Systemgegner eine kappe absolute Mehrheit – zum 30. Januar 1933 übernahm Adolf Hitler das Kanzleramt und schuf nach erneuten Neuwahlen im März 1933, bei denen die Systemgegner bereits bei 55 Prozent lagen, die seit 1871 bestehende, erste deutsche Demokratie ab.

In Frankreich: 40 Prozent Systemgegner

Und was hat das mit Frankreich zu tun? Nun, dort liegen, wie dargestellt, die Systemgegner derzeit bereits bei gut 40 Prozent der abgegebenen Stimmen. Das entspricht in etwa der deutschen Situation von 1930. Noch teilen sich diese 40 Prozent in klassischer Weltsicht ziemlich genau in der Mitte nach „Rechten“ und „Linken“. Das unterscheidet das Frankreich von heute – noch – vom Deutschland der frühen 1930er.

Damit nun bin ich bei der eingangs aufgeworfenen Frage der gewohnheitsmäßigen Betrachtung. Unsere tradierte Weltsicht sieht die Parteien von Sozialdemokratie über Liberale bis hin zu gemäßigten Konservativen als die „Parteien der Mitte“ an. Das soll heißen: Sie sitzen nicht nur im Parlament in der Mitte – sie vertreten auch die breite Mitte der systemtreuen Bevölkerung, während sich bei den Extremisten von „Rechts“ und „Link“ die gesellschaftlichen Ränder quasi als Parias tummeln.

Unter diesem tradierten Blickwinkel sollte nun in der FoGEP-Flächenprojektion die Entwicklung der deutschen Reichstagswahlen von 1871 bis 1933 dargestellt werden. Folglich kamen die eher unpolitischen Katholiken des Zentrums in die Mitte, „links“ davon Linksliberale, Sozialisten und Kommunisten. „Rechts“ vom „Zentrum“ wurden Nationalliberale, Konservative und „Rechte“ platziert. Die Darstellung in Grafik 1 erfolgt entsprechend dieser politischen Vorgaben von links nach rechts, wobei oben die Wahl von 1871 steht und unten jene von 1933.

Eine irritierende Darstellung

Das bemerkenswerte – vielleicht auch irritierende – an dieser Darstellung ist der Zickzack in der politischen Verortung, der vor allem das „Zentrum“ bewegt, sowie jener Dorn, den die Kommunisten quer durch die Darstellung treiben bis hinein in das „rechte“, nationalkonservative Lager. Das „Zentrum“ als Partei der praktizierenden Katholiken wäre demnach 1871 ziemlich weit „links“ gestartet, hätte sich 1919  zu einer „rechten“ Partei entwickelt, um dann 1933 fast wieder auf der gemäßigt „linken“ Position von 1871 einzufinden.

Da nun vor allem Katholiken nicht dazu neigen, ihre politischen Positionen von ziemlich weit „links“ (1871) bis deutlich „rechts“ (1919) und zurück (1933) zu ändern, vermittelt dieses Bild offensichtlich einen falschen Eindruck von der politischen Entwicklung, ohne dass es dabei auf unkorrekten Daten basierte. So folgte die Frage, ob es eine Darstellung gäbe, die der tatsächlichen Entwicklung näher käme.

Um dieses zu erreichen wurde die Prämisse aufgestellt, dass Parteien, die inhaltlich und in der Zustimmung relativ stabil sind (in diesem Falle „Zentrum“, SPD und Nationalkonservative) grafisch nicht in der Mitte anzuordnen sind, sondern nach außen das Bild begrenzen sollten. Dadurch besteht die Möglichkeit, die Bewegungen innerhalb der grafischen Mitte korrekter miteinander korrelieren zu lassen, ohne derart irreführende Bilder wie jene Zentrums-Zickzacklinie zu schaffen.

In Grafik 2 wurde daher das christlich-traditionelle Zentrum als manifester, gesellschaftlicher Sockel auf eine Seite gesetzt. Auf diesen Sockel kamen die zwar schwächer werdenden, aber dennoch relativ stabilen Nationalkonservativen. Die Sozialdemokratie als wachsend-stabile Bewegung des Antiklerikalismus sollte in diesem Bild den oberen Abschluss bilden. Weitere Prämissen waren, dass die Parteien möglichst nahe dem Mittelpunkt ihrer Startposition 1871 enden und die Ausschläge so gering wie möglich erfolgen sollten – also mit geringstmöglichem „Zickzack“.

„Rechts“- und Links“-extrem bedienen sich in der Mitte

Bei dieser Darstellung ist das „Zentrum“ weitgehend stabil. Die SPD manifestiert sich ebenfalls als fester Bock. Doch auch die Nationalkonservativen bleiben – grafisch angelehnt an das „Zentrum“ – trotz wiederholter Verluste bis auf den Zeitraum 1928 bis 1933 relativ konstant. Die tatsächlich systemrelevanten Veränderungen finden in der grafischen Mitte statt:

  • Beide liberale Parteien verlieren deutlich. Die Kommunisten als internationalistische Sozialisten bedienen sich zwar auch bei der Sozialdemokratie, doch offenkundig werden sie maßgeblich von Linksliberalen (gelb), aber auch in geringerem Maße von Nationalliberalen (orange) gespeist.
  • Die nationalen Sozialisten wiederum bereiten beiden liberalen Parteien ihr Ende und holen sich einen nur geringfügig kleineren Anteil bei den Nationalkonservativen, während sie das „Zentrum“ nur marginal tangieren, offensichtlich jedoch auch von der SPD profitieren.

Grafisch unterlegt wird damit nun allerdings eine ständig vorgetragene, gleichsam als mechanisch angewandte Behauptung überaus fragwürdig: Die als gesellschaftliches Allgemeingut behauptete These, dass  die Gefahren für die Verfasste Demokratie von den politischen Rändern ausgingen. Denn es ist unverkennbar, dass die „links“ von den traditionellen Parteien angesiedelte Sozialdemokratie nach einem ersten „Schock“ 1919/20 kaum noch Wähler an die Systemgegner abgab und das als „rechts“ betrachtete, katholische „Zentrum“ von der Entwicklung der Systemgegner so gut wie überhaupt nicht berührt wurde. Demokratische Sozialisten und Katholiken können insofern als die eigentlichen Säulen der ersten deutschen Demokratie nach der Umgestaltung 1919 bezeichnet werden. Die beiden systemfeindlichen Bewegungen hingegen fraßen sich aus der faktischen Mitte der Gesellschaft in die Breite – dort, wo 1871 noch liberale Parteien eine deutliche Mehrheit auf sich vereinen konnten und diese auch 1919 noch standen.

Die daraus zu ziehenden, nachfolgend aufgezeigten Schlüsse gelten dann nicht nur für das Deutsche Reich zwischen 1871 und 1933, sondern wären gleichermaßen auf die Bundesrepublik der Gegenwart wie eben auch auf Frankreich anzuwenden:

  1. Die eigentliche Gefahr für die Verfasste Demokratie droht nicht von radikalen Rändern, sondern von einer vernachlässigten gesellschaftlichen Mitte.
  2. Das Ausblenden dieser Tatsache führt dazu, dass die etablierten Parteien unkontrolliert auf die Systemgegner als vermeintliche Extremisten einschlagen (1930 wie derzeit in der Bundesrepublik vor allem die SPD; gegenwärtig in Frankeich) – was aber eben nicht, da deren Potentiale nicht wie angenommen an den Rädern, sondern in der Mitte der Gesellschaft liegen, zu einer Verringerung des Zuspruchs durch Ausgrenzung der ohnehin systemgegnerischen, gesellschaftlichen Ränder führt, sondern das genaue Gegenteil bewirkt, indem sich die labil gewordene, verunsicherte gesellschaftliche Mitte dadurch noch massiver über deren Repräsentanten aus dem politischen System ausgegrenzt fühlt.
  3. Ohne ein umfängliches Zugehen auf die Bedürfnisse und die Kritik dieser sich ausgegrenzt fühlenden Mitte verschärft sich das Problem der radikalen Entfremdung der gesellschaftlichen Mitte vom System der Verfassten Demokratie und verschärft in eben genau dieser Mitte (1928 – 1933) das Phänomen des Systemniedergangs – am Ende steht die Vernichtung der demokratischen Institutionen nebst Verdrängung der ursprünglich systemrelevanten Parteien.

Macrons zu erwartender Pyrrhussieg

Wenn das so richtig ist, dann bedeutet es konkret für Macron und seinen möglichen Erfolg einen Pyrrhussieg. Es sei denn, es gelänge ihm als gewähltem Präsidenten tatsächlich, die Sorgen der Wähler von LePen und Mélenchon wahrzunehmen und inhaltlich zu bedienen. Ob ihm dieses jedoch gelingen kann, darf mehr als fraglich angenommen werden.

  • So sind seine Pro-EU-Positionen derzeit bereits deutlich jenseits der Bedürfnisse von mindestens 40 Prozent der französischen Wähler.
  • Es ist überaus fraglich, dass seine Bewegung bei den anstehenden Parlamentswahlen über genügend Stimmen verfügen wird, um dem neuen Präsidenten eine komfortable Mehrheit der Abgeordnetenstimmen zu geben.
  • Die bei der Präsidentenwahl bereits unterlegenen, systemrelevanten Parteien und Eliten der erodierenden Mitte werden weiterhin dafür Sorge tragen, in der gesellschaftlichen Mitte die Systemfeindlichkeit zu bestärken, spätestens dann, wenn polit-taktische Spielchen dem neuen Präsidenten seinen Reformeifer zerstören werden. Wohin das führt, konnte man bei Barack Obama und den innenpolitischen Blockaden seiner Gegner trefflich verfolgen.

Insofern deutet einiges darauf hin, dass sich die Gratulanten und Jubler deutlich zu früh gefreut haben. Ein am Ende aus den genannten Gründen gescheiterter Macron wird bei den nächsten, turnusmäßigen Präsidentschaftswahlen gleichsam zum Roten Teppich des Einzugs von LePen in den Élysée-Palast werden. Wenn – auch das ist immer noch nicht auszuschließen – die enttäuschte „Mitte“, die sich bereits partiell nach „Links“ orientiert hat oder sich zähneknirschend hinter Fillon stellte, bereits bei der Stichwahl konsequent bleibt, dann könnte es sogar geschehen, dass LePen eine ausreichende Mehrheit im zweiten Wahlgang einfährt. Eine Mehrheit aus ihren „rechten“ Anhängern, Systemgegnern von der „Linken“ sowie den Nichtwählern des Bürgertums. Spätestens dann dürfte der Jubel den Gratulanten und Börsengurus im Halse stecken bleiben.

Unabhängig davon hat der Blick auf die deutsche Entwicklung seiner ersten Demokratie auch ein weiteres deutlich gemacht: Sortierungen nach „Rechts“ und „Links“ sind offenbar gänzlich untauglich, um dynamische politische Prozesse zu begreifen. Wer sich ihrer dennoch bedient und daraus Vernichtungskampagnen gegen den vorgeblich auf der anderen Seite stehenden Gegner  abzuleiten sucht, betätigt sich am Ende nur als Brandbeschleuniger – und beschleunigt damit sein eigenes Ende ebenso wie das Ende dessen, was er vorgeblich als politisches System vor den extremen „Rändern“, die ganz offensichtlich aus der gesellschaftlichen „Mitte“ kommen, retten will.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 91 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Und Merkel? Ist dann sinngemäß ein Schaf im Schafspelz. – Ich finde Marine le Pen übrigens klasse. Und sie ist eine begnadete Rednerin, staatstragend wie De Gaulle, aber eher noch besser.

Macron wurde hochgeschrieben u. von ultrareichen Franzosen „gesponsert“, er will ja auch Steuern senken, ob er oder was er überhaupt für die von Ihnen genannten Anhänger Le Pens oder Mélcherons machen will oder wird, ist für mich noch in den Sternen, wenn überhaupt. Er ist voll auf Euro/EU Kurs, wenn auch mit sehr offen gehaltener Hand bzgl. Knete von dort, natürlich via oder nur durch Deutschland ! Von Mehrheitsverhältnissen eines neuen Parlaments im Juni zu wählen u. eine dafür z.Z. nicht vorhandene Parteistruktur bzw. Parteiapparat mal ganz abgesehen bzgl. Macron. Ob bei Scheitern von Macron dann irgendwann Le Pen kommt,… Mehr

Ein Segen, wenn die EU durch einen Sieg Le Pen’s JETZT platzen würde. Das wäre sehr praktisch, weil man dann Tabula rasa machen könnte, was für die Deutschen viel billiger käme, als wenn erst GB und dann ein Land nach dem anderen verlustreich abgewickelt werden müsste. Das Finger-Hakeln um den Brexit entfiele auch.

Aber ja doch: Die Oberhand über den Ex-Rothschild-Investmentbanker gilt es zu erlangen! Der Verdeutlichung halber mein „Die wirklichen Wahlen in Frankreich … “ betreffender Post von vor drei Tagen zu dieser fraglos dubiosen Personalie: „Der vormalige Investmentbanker und Rothschild-Protegé (!) Emmanuel Macron hat es, so denn nicht noch Außergewöhnliches in dieser allerdings per se an außergewöhnlichen Ereignissen reichen Zeit passieren mag, fast geschafft. Die Tür zum Elysée-Palast als seit Langem ausgemachtes Objekt der politischen Begierde steht seit gestern sperrangelweit für ihn offen. Nur noch ein Schritt bzw. Wahlgang fehlt zur Vollendung dieses wundersam anmutenden Präsidial-Projekts, gestützt auf die seinerseits im… Mehr

Kompliment! Nicht nur an Sie, Herr Spahn, sondern auch an den Grafiker/die Grafikerin. So habe ich das noch nie gesehen. Das nenne ich aus der Geschichte lernen.

Grandios! Herr Spahn, ich habe mich nach dem Lesen Ihres Artikels ganz besonders auf die anschließende Diskussion im Forum gefreut, ich bin nicht enttäuscht worden.

Die Grünen sind dennoch der Pool für den Extremismus, den sie geschaffen haben und der sich in der SPD und erst recht der CDU verselbständigt hat und weiterwirkt – auch dann, wenn die Grünen selbst verschwinden sollten.

In den 20ern waren allerdings die Gründe für das Kippen v.a. der liberalen Wähler hin zu NS-Wählern anders begründet als heute. Ökonomische Motive waren damals trotz allem nicht so stark im Vordergrund.

…ein extrem weiter „Demokratiebegriff“ eben, der angesichts der Funktionsweise der deutschen konstitutionellen Monarchie aber nicht ganz abwegig ist. Herr Spahn hätte erklären müssen, wie er es meint.

So ein Quatsch… Glauben sie das Selber was sie da von sich geben? Die Verfassung von 1871 hat mit Demokratie genauso wenig gemein, wie Nordkorea (da wird auch gewählt), die DDR oder China. Da können Sie Ihren „Demokratiebegriff“ noch so weit dehnen. Das zeigt nur, wie wenig Ahnung sie haben.

Ihr Stil ad personam ist eigentlich unter dem Niveau, das überhaupt satisfaktionsfähig ist, vor allem wenn jenseits der persönlichen Schmähung weder argumentiert wird, noch ein Hauch verfassungshistorischer Bildung erkennbar ist, aber ich antworte um der Sache willen: Das Kaiserreich hatte mit Nordkorea sehr vie weniger zu tun als mit der Weimarer Verfassung. Darüber gibt es ganze Forschungsarbeiten. Jeder historisch einigermaßen gebildete Zeitgenosse weiß, dass die Bismarcksche Verfassung ebenso aus Ideen der 48er Verfassungsvorschläge und der Norddeutschen Bundes-Verfassung von 1867 hervorging wie später die Weimarer Verfassung, die Aspekte von 1848 etwas mehr betonte. Was die beiden Verfassungen wesentlich unterscheidet ist, dass… Mehr

Nach der Logik von Spahns Statistiken sind aber nicht die rechten und linken Ränder das Problem, auch bilden eben gerade nicht sie (!) die Extremisten aus, sondern die Mitte bildet sie in Parteineugründungen (NSDAP) oder dem erstmaligen Gewähltwerden extremistischer Parteien (KPD, andere kommunistische Parteien) aus dieser Mitte heraus aus.

Jein. Spahn gruppiert in seiner zweiten Grafik so um, dass die Ränder aus Demokratischen Sozialisten und Konfessionellen bestehen. Und die Linken und Rechten sich ihr Potential überwiegend aus der Mitte der Gesellschaft holen, bei den, wie ich oben sagte, vom System vernachlässigten Konservativen und Liberalen. Diese wählen teilweise die Extreme, weil sie keine andere Alternative sehen.- Die in der Realität extreme Linke und Rechte ist natürlich ein Problem, weil sie beide Systemgegner sind und das ihre Querachse gegen die liberale Mitte ist. Indem die Eliten indirekt den Kampf Linksaussen gegen (vermeintlich) Rechtsaussen anfeuern, um vom eigenen Versagen abzulenken, erleichtern sie… Mehr
Für mich ist aber fraglich, was wir unter einem „Systemgegner“ verstehen wollen – und welches „System“ meinen wir. Wenn wir die Verfassung meinen, sind die an den klassischen Rändern keine Systemgegner, sondern nur eben die äußeren Ränder des Systems. Was der FN oder die AfD genau eigentlich politisch bedeuten, ist nicht recht klar bisher. fest steht aber, dass gerade die AfD im Prinzip das „System“, wie es war und verfassungsgemäß auch noch ist, unbedingt erhalten wollen. Also z.B. die nationale Souveränität, wie die EU-Konzeption sie bisher vorsieht, auch erhalten, oder etwa die klassische familie präferieren und nicht so tun, als… Mehr
Spahn bezieht sich seiner Grafik auf die NSDAP und die Kommunisten, wenn er von Systemgegnern spricht. Dass die NSDAP ihre Mitglieder aus der Mitte der Gesellschaft rekrutierte, und dass ihr die Sozis und die Klerikalen nicht zuliefen, ist ja erwiesen. Dass die Kommunisten ihre Mitglieder aus der Mitte der Gesellschaft rekrutierten, wäre mir neu. Dass die AfD und der FN genauso aus der Mitte der Gesellschaft wachsen, glaube ich erkennen zu können. Deshalb wird Macron in Frankreich auch von der PS UND den Republikanern unterstützt. Er ist ihre gemeinsame Antwort (als Querfront) auf den FN. In Deutschland ganz genauso: Die… Mehr
Schon klar, was Sie meinen… nur: die AfD ist eben nun mal keine Systemgegnerin! Das ganze Konstrukt hängt so total schief! Sie ist das Gegenteil! Die NSDAP hat ihren Abscheu vor dem Weimarer Verfassungsstaat nie hinterm Berg gehalten, genauso wie die Kommunisten. Die Gründe, warum insbesondere auf die NSDAP immer mehr Stimmen abfielen, sind wesentlich andere als sie heute überhaupt denkbar wären, und man kann das nicht vergleichen, und zwar in gar keiner Hinsicht. Im übrigen ist Spahns Art, so zu tun, als habe es zwischen 1871 und 1933 keinen Bruch im Staatsverständnis gegeben, nach sachlichen wissenschaftlichen Kritierien nicht angemessen… Mehr