Ein Marsch für die Wissenschaft oder ein Marsch für Lyssenko?

Treibhauseffekt und "Klimakatastrophe" sind zwei völlig verschiedene Dinge. Die Überzeugung, aus dem einen erwachse durch anthropogene Emissionen zwingend das andere, bedarf des bedingungslosen Glaubens an eine ganze Kette reiner Vermutungen.

Am Samstag wollen sie marschieren. Für die Wissenschaft, sagen sie und gegen die Leugnung oder Relativierung wissenschaftlich fundierter Tatsachen. Aber die Initiatoren legen den „March for Science“ ausgerechnet auf den sogenannten „Earth Day“, mit dem sie sich durch ihr Logo und in ihren Verlautbarungen verbinden. Das entwertet die gesamte Veranstaltung. Denn wer behauptet, mit Schlagworten wie Ressourcenknappheit, Artensterben, Überbevölkerung und „Klimakatastrophe“ umschriebene Zukunftsängste seien wissenschaftlich gerechtfertigt, dem geht es nicht um Aufklärung, sondern um die Instrumentalisierung der Forschung für die Dogmen des Ökologismus.

Am Beispiel der „Klimakatastrophe“ als momentan dominanter apokalyptischer Phantasie lässt sich dies besonders gut verdeutlichen. Schließlich ist der „March for Science“ vor allem eine Idee des „linken“ amerikanischen Wissenschaftsbetriebs, mit dem gegen die durch die Trump-Administration initiierte Rückkehr des politischen Primats in die Klimadebatte mobil gemacht werden soll. Natürlich verwendet man, sich an diesen Impuls anschließend, auch bei den deutschen Aktivisten den diffamierenden Begriff von den „Klimaleugnern“, womit eigentlich „Klimakatastrophenskeptiker“ gemeint sind, und wirft diese mit Kreationisten und allerlei Verschwörungstheoretikern in einen Topf. Dabei sind doch gerade die Alarmisten diejenigen, die sich einer kritischen Betrachtung der gegenwärtigen Klimapolitik verweigern.

Die vier Gebote der Klimakatastrophe
Klimaschutz ist auch nur Esoterik
Obwohl Treibhauseffekt und „Klimakatastrophe“ zwei völlig verschiedene Dinge sind. Die Überzeugung, aus dem einen erwachse durch anthropogene Emissionen zwingend das andere, bedarf des bedingungslosen Glaubens an eine ganze Kette reiner Vermutungen. So hat man zum Beispiel alle anderen relevanten Klimatreiber auf der zu betrachtenden Zeitskala von einigen Jahrzehnten zu ignorieren, natürliche wie menschgemachte. Man muss zwingend davon ausgehen, der Klimawandel habe weit überwiegend sehr negative Folgen. Die zudem die Anpassungsfähigkeit des Menschen erheblich überschreiten. Und man darf sich nicht fragen, ob die Risiken einer auf Dekarbonisierung zielenden Politik vielleicht sogar größer sind, als die eines menschgemachten Klimawandels. Wer auch nur an einem dieser Dogmen auch nur den leisesten Zweifel hegt, dem bleibt nichts anderes übrig, als die gegenwärtige Klimapolitik zu verwerfen. Zweifel dieser Art bedingen die Klimaskepsis. Wer jedoch dem Zweifel entsagt, flieht vor der wissenschaftlichen Methode, statt sie anzuwenden.

Zur Klarstellung: Ja, ein Klimawandel existiert. Die Entwicklung der mittleren globalen Temperaturanomalie belegt diesen. Ja, es ist wärmer geworden auf diesem Planeten. Nicht überall, nicht gleichmäßig, aber im weltweiten Mittel eben doch signifikant. Und ja, die Klimaforscher haben gegenwärtig keine andere Erklärung für diesen Vorgang als die Wirkung der durch menschliche Aktivitäten ausgestoßenen Treibhausgase. Parallel dazu gab es in den vergangenen Jahrzehnten in einigen Weltregionen (nicht in allen) mehr Hitze- und weniger Kältewellen. Das aber ist eine hinsichtlich der Lebenserwartung positive Entwicklung. Denn an Kälte sterben mehr Menschen als an Hitze. Weitere signifikante Trends existieren nicht. Weder bei Stürmen, noch bei Überflutungen oder bei Dürren kann eine Entwicklung gemessen werden, die außerhalb der natürlichen Schwankungsbreite dieser Ereignisse liegt. Es sind noch immer keine Südseeinseln versunken und bisher auch keine Arten nachweislich wegen klimatischer Veränderungen ausgestorben.

Nein, die „Klimakatastrophe“ ist noch nicht eingetreten. Und die Zukunft komplexer, rückgekoppelter Systeme ist nicht vorhersehbar. Nicht mit Tarotkarten, nicht mit Horoskopen und auch nicht mit Klimamodellen.

Statisches Denken ist Stillstand
Das Märchen von den Grenzen des Wachstums
Trotz dieser Faktenlage ist die Gleichsetzung von Klimawandel und Weltuntergang als Folge jahrzehntelanger Propaganda durch verschiedene Gruppen mit unterschiedlichen Antrieben tief im Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit verankert. Die Mär von der „Klimakatastrophe“ eignet sich als Vehikel für diverse Interessen einfach zu gut. Da wären die Medien, denen sie als niemals versiegender Quell dramatischer Schlagzeilen dient, Umweltaktivisten, denen sie Aufmerksamkeit, Unterstützer und letztendlich auch Geld aus Beiträgen und Spenden in die Kassen spült, und Unternehmen, die eigentlich ineffektive und ineffiziente Produkte mit einem Weltrettungs-Gütesiegel vermarkten können. Und da wären nicht zuletzt Politiker, denen sie ein Mobilisierungsthema, eine Begründung für ideologisch motivierte Regulierungen und vor allem ein Werkzeug zur Generierung immer neuer Steuereinnahmen liefert. Selbst Umverteilungssysteme, die eigentlich an der Staatskasse vorbeilaufen, wie die EEG-Umlage oder der Handel mit Kohlendioxid-Emissionszertifikaten, sorgen für Einnahmen über die mit den entsprechenden Transaktionen verbundene Mehrwertsteuer. Befeuert wurde und wird dieses sich selbst organisierende und stetig gegenseitig bestätigende System ausgerechnet durch Impulse aus der Wissenschaft. Es waren geltungssüchtige Klimaforscher, die in den 1980er und 1990er Jahren eine Geschichte von der menschgemachten Apokalypse formulierten, um sich selbst und ihrer Disziplin Wahrnehmung und öffentliche Zuwendungen zu verschaffen.

Gegenüber vielen anderen umweltbezogenen Dystopien zeichnet sich die „Klimakatastrophe“ dadurch aus, nicht widerlegbar zu sein. Man kann nicht beweisen, dass etwas, das im Rahmen der Naturgesetze möglich ist, in der Zukunft nicht geschieht. Schon hier sollten eigentlich bei vielen Forschern die Alarmglocken läuten. Eine nicht falsifizierbare These entzieht sich ihrer wissenschaftlichen Überprüfbarkeit und kann nur außerhalb der wissenschaftlichen Domäne bewertet werden. Aber genau dort wollen manche Klimaforscher ja auch hin. Als Menschen mit politischen Ansichten trachteten und trachten sie, ihre Forschungstätigkeit in den Dienst der von ihnen als unterstützenswert angesehenen linken, kollektivistischen gesellschaftlichen Utopien zu stellen.

Das ist für eine auf liberalen Grundwerten basierende Gesellschaft gefährlich. Naturwissenschaft und Politik sind zwei völlig getrennte Sphären. Die Naturwissenschaft sucht nach Wahrheiten, nach Erklärungen für natürliche Phänomene auf einer rein rationalen, wertefreien Basis. Politik hingegen ist die Kunst des wertegetriebenen Ausgleichs zwischen divergierenden Interessen. Der eine mag seine hohen Energiekosten gerne bezahlen, weil er denkt, damit für eine bessere Welt zu sorgen. Der andere wird wütend beim Blick auf die Stromrechnung, weil man ihm Geld wegnimmt, ohne daß er davon profitiert. Der eine erfreut sich am Anblick eines Windrades als Symbol einer sauberen Stromerzeugung. Der andere sieht Naturzerstörung und tote Vögel. Keine dieser Haltungen ist richtig oder falsch, keine dieser Ansichten ist einer Bewertung mit den Werkzeugen der Naturwissenschaft zugänglich. Eine solche dennoch anzustreben hieße, individuelle Freiheiten auf dem Altar abstrakter, lebensferner Theorien zu opfern.

Fakten statt Dogmen
Klimakatastrophe in der Krise
Wie kalt und unmenschlich eine durch naturwissenschaftliche Erkenntnisse determinierte Politik sein könnte, vermittelt das Beispiel der im 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts äußerst populären Eugenik-Bewegung. Zahlreiche prominente Protagonisten aus der Wissenschaft, der Kultur, der Wirtschaft und der Politik, denen wir heute mit Respekt und Anerkennung gedenken, befürworteten damals Zwangssterilisationen zur genetischen Optimierung der Gesellschaft. In vielen Ländern, ob in Großbritannien und dessen Kolonien, ob in den USA, ob in der Schweiz, ob hier bei uns in Deutschland – und das nicht nur in der Zeit des Nationalsozialismus, sondern schon im Kaiserreich und auch noch in der Bundesrepublik – wurden solche in großem Umfang durchgeführt. Heute erkennen wir dies als Verstoß gegen die Menschenrechte, aber damals erschien die Eugenik vielen Zeitgenossen als vernünftige, zwingend aus den Naturwissenschaften, namentlich aus der Evolutionstheorie abzuleitende Idee. Da kann man sich eine Klimadiktatur durchaus ausmalen, in der der Wert eines Menschen durch sein Kohlendioxid-Budget bestimmt wird, das die Klimaforschung vorgibt.

Eine Naturwissenschaft, die anstrebt, auf Basis ihres gesammelten Wissens eine bessere, weil „faktenbasierte“ Politik formulieren zu können, stellt aber nicht nur ein Risiko für die betroffenen Bürger, sondern auch für sich selbst dar. Denn nichts können Politiker, die weitreichende Entscheidungen mit dem gegenwärtigen Stand der Klimaforschung begründen und als alternativlos durchsetzen wollen, weniger gebrauchen, als neue Erkenntnisse. Sie werden daher danach streben, diese auf direkte und indirekte Weise zu verhindern. Hochschulpolitische Maßnahmen und eine gezielte Steuerung der Forschungsförderung bieten hierzulande entsprechende Möglichkeiten. Es ist nicht erforderlich, so weit zu gehen, wie einst Josef Stalin.

Jener Diktator glaubte den Ansichten eines Biologen namens Trofim Denissowitsch Lyssenko, nach denen Erbeigenschaften durch Umweltbedingungen – und nicht etwa durch Gene – bestimmt seien. Lyssenko versprach, durch die praktische Anwendung seiner Erkenntnisse neue, ertragreichere Nutzpflanzen zur Bekämpfung des Hungers in der damaligen Sowjetunion zu züchten. Stalin erhob diesen Ansatz zur alleinigen Wahrheit – und war dadurch natürlich gezwungen, alle Gegenmeinungen zum Schweigen zu bringen und zu marginalisieren. Auf der einen Seite nutzte er die staatlich kontrollierte Presse als Propaganda-Kanal, auf der anderen Seite wurden zahlreiche Molekularbiologen zwangsweise in den Ruhestand versetzt, inhaftiert oder gar gleich ermordet. Ein Vierteljahrhundert, noch bis in Chruschtschows Regierungszeit hinein, konnte Lyssenko unbehelligt wirken, ohne natürlich mit seinen esoterischen Irrlehren Erfolg zu haben. Die gentechnische Forschung hingegen, die Lyssenkos Thesen hätte widerlegen und einen funktionierenden Weg zu robusten und ertragreichen Sorten hätte bahnen können, wurde in dieser Zeit komplett abgewickelt und vernichtet. Ein Schritt, von dem sich die russische Molekularbiologie bis heute nicht erholt hat. Der Begriff „Lyssenkoismus“ steht seitdem für die Beschneidung der Wissenschaftsfreiheit durch die Politik zugunsten einer als politisch nützlich angesehenen Denkschule.

Angst machen wirkt
Der vorzeitige Todesfall als Herrschaftsinstrument unserer Zeit
Einem neuen Lyssenkoismus bahnen die Initiatoren des „March for Science“ den Weg. Indem sie indirekt den Kampf der „Earth Day“-Aktivisten gegen naturwissenschaftliche Disziplinen wie die Gen- und Biotechnologie und die Kernforschung unterstützen. Indem sie hinsichtlich der Klimaforschung alle Skepsis verdammen und den gegenwärtigen Stand des Wissens als sakrosankt festschreiben wollen. Indem sie schlicht eine Politik fordern, die sich von (natur-)wissenschaftlichen Hypothesen und nicht mehr von den Ansprüchen der Menschen leiten lässt. Wissenschaftliche Erkenntnisse als Grundlage des gesellschaftlichen Diskurses seien nicht verhandelbar, so sagen es die Obermarschierer auf ihrer Webseite, und sie irren damit. Denn wissenschaftliche Erkenntnisse dürfen als Grundlage politischer Auseinandersetzungen niemals Werte und Interessen ersetzen. Wissenschaftliche Erkenntnisse können und sollen Argumente liefern, aber welche Bedeutung man diesen beimisst, vor allem vor dem Hintergrund ihrer prinzipiellen Vorläufigkeit, ist durchaus eine auf dem Verhandlungswege zu klärende Angelegenheit. Eine Wissenschaft, die zur Politik wird, treibt Menschen zurück in eine voraufklärerische Unmündigkeit, in der sie sich nicht ihres eigenen Verstandes bedienen, sondern sich der Leitung durch andere unterwerfen. Eine Politik, die sich einen universellen Wahrheitsanspruch anmaßt, weil sie ja auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhe, mündet automatisch in eine Diktatur.

Nein, über Sinn und Nutzen einer „Klimaschutzpolitik“ entscheidet nicht die Klimaforschung. So wenig, wie Reaktortechniker die Energiepolitik festlegen, Evolutionsbiologen die Bevölkerungspolitik oder Gentechniker die Agrarpolitik. Über all diese Fragen entscheiden die betroffenen Menschen selbst, unabhängig von ihrer Profession, ihren Vorkenntnissen und ihren Kompetenzen. Sie bilden sich eine eigene Meinung, vor allem auf Grundlage ihrer individuellen Einschätzung darüber, was eine vorgeschlagene Maßnahme konkret für sie bedeutet. Dies kann und sollte ihnen niemand abnehmen, dies können und sollten sie nicht delegieren. Der „March for Science“ suggeriert das Gegenteil und ist daher eine zutiefst törichte Inszenierung.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 62 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Spätestens mit der gesetzlichen Einführung des Emissionsrechtehandels in der EU – in früheren Jahren noch „Verschmutzungsrechte“ geheißen, aber mit dem Wort wäre denen, die man zahlen lassen wollte, der Aberwitz vielleicht schneller aufgefallen – war klar, daß hier eine neue Religion von oben zwangsweise eingeführt werden soll.
Da paßt es, daß Cem Özdemir seine Teilnahme an den Demonstrationen gegen den AfD-Parteitag in Köln aktuell u.a. damit begründet, daß diese Partei den Klimawandel leugnet.
Vielen Dank, lieber Herr Heller, ausdrücklich auch dafür, daß Sie den Bogen zu Lyssenko – und Stalin – schlagen. (Lese gerade Baberowski.)

Es ist in dieser Zeit so ziemlich egal, welches Thema angesprochen wird. Linksgrün beherrscht alles. Wir leben in einer Zeit, wo absolut JEDES Thema, was nicht der Ideologie von Linksgrün entspricht verteufelt wird. Jeder ganz normale vernunftbegabte Mensch, der Zweifel an irgendwelchen Dogmen anbringt, ist Leugner, von allem Möglichen und sollte am liebsten hinter Gitter gebracht werden. Für Klimaleugner wurde das schon angedroht, für sogenannte Islamophobie ist es schon in einigen Ländern Gesetz. Wir als Zivilisation befinden uns im freien Fall zurück in das Glaubensgerüst des Mittelalters, so als ob es nie eine Aufklärung in Europa gegeben hätte. Eine neue… Mehr

Als Abiturient fürchte ich mich jetzt schon vor meinen zukünftigen Mitstudenten.
Besonders im akademischen Milieu ist die Kombination aus Weltrettertum und (Ein-)Bildung verheerend: Die wenigsten gestehen sich Fehler ein. Die wenigsten gestehen sich Zu-Wenig-Wissen ein. Die eigene Unfehlbarkeit wird überschätzt.
Bei Widersprüchen wird noch fester an der eigenen Ideologie und an der eigenen polaren Weltsicht gehalten.

Das Problem ist doch, dass die Wissenschaftler, die wirklich eine Ahnung haben (=Naturwissenschaftler und Klimaforscher), nur eine Minderheit bilden bei all den Lehramts-, Germanistik-, Psychologie- und Kommunikationswissenschaftler.
Dabei prägt vor allem der Journalismus die öffentliche Meinung, welches die Fatalität dieser Entwicklung ausmacht.

Die sogenannten Klimaforscher in einem Atemzug mit Naturwissenschaftlern zu nennen, ist in Anbetracht von Leuten wie Rahmstorf und Schellnhuber schon ziemlich gewagt.

Es war von Anfang an herauszuspüren, daß die „Klimakatastrophe“ als Menschenwerk!! eine Herzensangelegenheit ist. Sie gründet sich weniger auf Wissenschaftlichkeit, sondern auf ein bestimmtes Menschenbild, das auch sonst die Politik bestimmt: der Mensch einerseits als Großer Zerstörer (auch seiner selbst), der unbedingt zu fesseln sei, andererseits als hilfloses Opfer, das nicht in der Lage ist, mit den Herausforderungen fertig zu werden. Wer die „Klimakatastrophe“ anzweifelt, greift automatisch dieses Menschenbild an und muß deshalb mit heftigen Anfeindungen rechnen. Die Seele verteidigt ihr Junges. Daß sich mit der „Klimakatastrophe“ viel Geld verdienen läßt, ist dabei zweitrangig. Die Ökonomie macht bei jeder Poitik… Mehr
Ich glaube das sie das tatsächlich im Hintergrund liegende grundsätzliche Problem hier aufzeigen, nämlich ein psychologisch tief verwurzelter Selbsthass. Das ergibt sich einerseits aus dem Dualismuskonzept Natur/Mensch, der ja schon Unfug ist, denn der Mensch ist Teil der Natur (wenn wir die hier einmal auf die irdische Biosphäre, also das „lebende“ Natursystem beschränken). Nun verändert aber jedes Indviduum (auch eine Baktierie) allein durch seine Existenz schon das umgebende System (und zwar massiv, so haben schon frühe Einzeller die Atmosphärenchemie und die Erdkrustenzusammensetzung massiv verändert). Ein weiteres Phänomen ist die statische Sichtweise auf die Natur. Sie geht davon aus das es… Mehr
Sehr gute Zusammenfassung, aus meiner Sicht lediglich ein Irrtum: „Und ja, die Klimaforscher haben gegenwärtig keine andere Erklärung für diesen Vorgang als die Wirkung der durch menschliche Aktivitäten ausgestoßenen Treibhausgase.“ Selbst das stimmt nicht, es gibt genug andere Erklärungen, so z.B. E. Majer: Klimawandel…, die wesentlich wissenschaftlicher sind, als die lächerliche Behauptung, dass der Mensch über ein unbedeutendes Spurengas, an deren Entstehung er einen 5%-Anteil hat, auf unser Klima wesentlichen Einfluss hätte. Es ist ja noch nicht mal geklärt, ob dieses nicht sogar eher abkühlend wirkt, da es ja auch die Abstrahlung von Energie ins All verstärkt. Stärkstes „Klimagas“ ist… Mehr
Es geht hier um das Problem der Macht von Prinzipien, und eines dieser Prinzipien ist das „was wäre, wenn?“-Szenario. Und das in dem Sinne, was wäre, wenn sich später doch herausstellen sollte, dass der anthropogene Anteil in irgend einer Weise ein auschlaggebender gewesen ist? Sollte man dann nicht „vorsichtshalber“ und jetzt schon diesen Anteil reduzieren? Denn wer zu spät kommt, den bestraft das Leben (nächstes Prinzip). Es ist m.E. diese halbwissenschaftliche Vorsicht, getrieben von Angst, die selbst gestandene logisch denkende Menschen bei diesem Thema an den Tag legen. Es wäre ja auch gegen eine solche Vorsicht nichts einzuwenden (der kluge… Mehr
Sobald Katastrophen zum „Geschäft“ werden, kann man aus eventuellen, zukünftigen Veränderungen Katastrophen herbei konstruieren und damit Kasse machen! So lange es nicht möglich ist ein in permanenter Veränderung befindliches Klima als das „Maß“ zu nennen, so lange kann auch keiner davon reden was das richtige und das falsche Klima ist. Es gab immer Zeiten, die wärmer und auch kälter waren und wer will bestimmen welches das „richtige Klima“ ist? Es sind die Geschäftemacher des Klimahype, mit dem neue Abgaben geniert werden, die jedoch auch an der zukünftigen permanenten Änderung des Klimas nichts ändern werden, aber Hauptsache man hat wieder einen… Mehr
„Schließlich ist der „March for Science“ vor allem eine Idee des „linken“ amerikanischen Wissenschaftsbetriebs, mit dem gegen die durch die Trump-Administration initiierte Rückkehr des politischen Primats in die Klimadebatte mobil gemacht werden soll.“ Das passt natürlich, wenn man dem Wissenschaftsbetrieb eine politische Richtung zuordnen kann. „Links“. Menschen, die mit der Wissenschaft nicht allzu vertraut sind, sind für eine solche Botschaft durchaus empfänglich. Schließlich ist der Autor ja promovierter Physiker, der muss es doch wissen. 😉 Wie dem auch sei, kurze Zeit danach die Beschwerde, dass von „Klimaleugnern“ und nicht von „Klimakatastrophenskeptiker“ gesprochen wird. Diese Ansicht kann man durchaus teilen. Nur… Mehr

Die hat unsere Geschichte schon geliefert. Dazu reicht es sogar, sich die Dokus im Fernsehen anzusehen. Dazu muss man nicht mal tiefer schürfen. Schon allein der gesunde Menschenverstand sagt uns das. Wachsen im Winter bei Minusgraden hier in Deutschland Obst und Gemüse, gar Getreide? Es fliegen auch keine Bienen oder sonstige Bestäuber. Wir verhungern schlichtweg und zwar alle. Ich weiß, Sie haben dazu wieder eine Ausrede. Also lassen Sie es bleiben.

Dauerhaft Minusgrade im Sommer sind genauso extrem und schädlich wie Hitzewellen von 50°C bei uns. Entscheidend ist nicht, ob die Temperaturen nach oben oder untern gehen, sondern um wie viel.

„Ich weiß, Sie haben dazu wieder eine Ausrede. Also lassen Sie es bleiben.“
Ertragen Sie keine sachlichen Diskussionen?

„Eine Wissenschaft, die zur Politik wird, treibt Menschen zurück in eine
voraufklärerische Unmündigkeit, in der sie sich nicht ihres eigenen
Verstandes bedienen, sondern sich der Leitung durch andere unterwerfen.“ Das ist richtig. Hinzu kommt, dass die sogenannte Klimaforschung keine Wissenschaft ist, sondern sich auf dem Level einer politischen Astrologie bewegt.

Es ist alles so wahr und gut nachvollziehbar was Herr Heller schreibt, trotzdem leider allzu vergeblich. Wir werden vielmehr gerade Zeugen der Genese einer neuen Form von Religiosität, wahrscheinlich einer neuen Art von Naturreligion. Sozusagen in der Art einer, an gnostische Systeme gemahnenden Dichotomie, wird ein wesensmäßiger Gegensatz einer all-guten Natur(-Göttlichkeit) zum sündhaft, verworfenen Agieren einer dem Dunklen ergebenen Menschheit konstruiert -ein Blödsinn wie er ausgerechnet von dem, eigenartigerweise der Aufklärung zugerechneten, französischen Möchtegernpädagogen Rousseau schon vorformuliert wurde. Interessanterweise wird diese Transformation vor allem in urbanen, sich selbst eine intellektuelle Prägung zuschreibenden, Kreisen generiert. Ein Klientel, welches sich durch manchmal… Mehr

Den Artikel werde ich ausdrucken und verteilen. Das erspart mir, immer wieder das Gleiche erzählen zu müssen. Danke dafür.