Identitätsgerechtigkeit fragmentiert die Gesellschaft

Klassenkampf ist out, Identität ist in: Schwule, Muslime, Frauen, Ureinwohner, Transsexuelle und andere Opfer-Gruppen verlangen nicht nur Minderheitsrechte, sondern von vornherein Recht haben und Sonderrechte. Wie der alte Herrschaftsanspruch der neuen Linken im modischen Gewand der Identitätsgerechtigkeit unsere Gesellschaft polarisiert und zerstören kann.

Mit der Läuterungsagenda führten die Identitätslinken auch ein neues Gerechtigkeitsmodell ein. Sprachlich wird dieses neue Modell nicht sichtbar, denn es verbirgt sich hinter dem auch von Identitätslinken genutzten Begriff der sozialen Gerechtigkeit. Analysiert man jedoch die politischen Ziele, zeigt sich, dass es ihnen inhaltlich mitnichten um eine übergreifende soziale Gerechtigkeit geht, sondern um eine auf die Förderung von Opfergruppen ausgelegte Identitätsgerechtigkeit.

Der Hauptunterschied der beiden Gerechtigkeitsmodelle besteht darin, dass soziale Gerechtigkeit auf die Herstellung von sozialer Durchlässigkeit ausgerichtet ist. Dies bedeutet, dass Menschen ihren sozialen Status beeinflussen können. Genau das schließt Identitätsgerechtigkeit aufgrund der anhand von unveränderbaren Merkmalen wie Geschlecht und Hautfarbe vorgenommenen Gruppeneinteilung aus. Gesellschaftliche Polarisierungen und daraus resultierende Fragmentierungen sind nahezu unausweichliche Folgen dieses Gerechtigkeitsmodells. Besonders polarisierend und fragmentierend wirken die fehlenden Möglichkeiten zum Statusgruppenwechsel, wodurch das die Gruppen Trennende starrer und unversöhnlicher wird.

Hinzu kommt, dass Identitätsgruppen um politische Aufmerksamkeit und Ressourcenzuteilung konkurrieren, was Fragmentierungstendenzen verstärkt. Eine Gesellschaft, die das Signal sendet, dass Gerechtigkeit von der Förderung von Opferidentitäten abhängt, lädt nachgerade dazu ein, immer neue Opfergruppen zu konstruieren und im Kampf um Ressourcen zu mobilisieren, mit den entsprechenden Folgen für den gesamtgesellschaftlichen Zusammenhalt.

Potentiell totalitär
Positive Diskriminierung spaltet
Polarisierend wirkt zudem die Etablierung einer zweigeteilten Interventionskultur, welche von den als privilegiert eingestuften Gruppen erwartet, dass sie den Forderungen der zu Nichtprivilegierten (sprich Opfern) erklärten Gruppen widerstandslos nachkommen. Tun sie dies nicht, haben identitätslinke Kräfte kein Problem damit, zum Mittel der Intervention zu greifen. Demgegenüber steht eine ausgeprägte Zurückhaltung bis Abneigung, wenn es um Nichtprivilegierte betreffende Interventionen geht. Teilweise wird die Interventionslatte so hochgelegt, dass selbst bei äußerst problematischen Praktiken – wie Kinderehen und Polygamie – nicht eingegriffen wird. Identitätslinke führen dafür häufig als Begründung an, dass Nichtprivilegierte Interventionen als neues Unterdrückungsinstrument empfinden könnten.

Eng mit dem Polarisierungspotenzial der Interventionsfrage verbunden sind die einseitig an Privilegierte gerichteten Forderungen, die Identitäten der Nichtprivilegierten anzuerkennen. Die Einseitigkeit ist in den Augen der Identitätslinken gerechtfertigt, da eine Anerkennung der Privilegierten der Anerkennung der von ihnen geschaffenen Machtstrukturen und Unterdrückungspraktiken gleichkäme. Außerdem wird die Auffassung vertreten, dass die Identitäten von Opfergruppen positiv aufgeladen und gestärkt werden müssen. Auf diese Weise sollen Identitäten auf Augenhöhe gebracht werden. Erst wenn dies der Fall ist, so die Argumentation, kann Identitätsgerechtigkeit für alle verwirklicht werden.

Da ein Auf-Augenhöhe-Bringen am schnellsten vorankommt, wenn man auf beiden Seiten ansetzt, wird genau das gemacht. Anders ausgedrückt: Die Aufwertung von Nichtprivilegiertenidentitäten erfolgt auch mithilfe der Abwertung von Privilegiertenidentitäten. So werten Identitätslinke beispielsweise die Identitäten von Migranten auf und die der Mehrheitsgesellschaft ab. Das darin ruhende Polarisierungspotenzial wird von denjenigen, die diesen Prozess vorantreiben, übersehen bzw. gilt angesichts des hehren Zieles als vernachlässigbar. Die Bevölkerungsmehrheit hingegen neigt dazu, asymmetrische Anerkennungsforderungen und unterschiedliche Formen der Wertschätzung von Gruppenidentitäten als ungerecht zu empfinden und darauf verschnupft zu reagieren.

Wann ist ein Rassist ein Rassist?
Identitätslinke Läuterungsagenda manipuliert Politik und Gesellschaft
Identitätslinke tragen auch zu gesellschaftlichen Polarisierungen bei, indem sie aus ihrem Auftreten als Opferanwälte automatisch den Anspruch auf Diskurshoheit ableiten. Wer diesen Automatismus infrage stellt, wird schnell mit dem Vorwurf überzogen, den Opfern gegenüber feindselig eingestellt zu sein oder diesen zur Sicherung des eigenen privilegierten Status ihre Teilhaberechte verweigern zu wollen. In solchen Fällen kommen regelmäßig zur Delegitimierung kritischer Stimmen Rassismus-, Sexismus- und Islamophobie-Vorwürfe zum Einsatz.

Argumente wären selbstredend hilfreicher als Vorwürfe, aber diese scheint man nicht zu haben. Oder man ist aufgrund dessen, dass man sich zu sehr in selbstreferentiellen Echokammern bewegt, nicht darauf vorbereitet, dass Analysen und Ansprüche begründet werden müssen; dass es mehr braucht als Behauptungen und dass es legitime Pro- und Contra-Argumente gibt. Wie sonst ist zu erklären, dass diskreditierende Unterstellungen so inflationär gebraucht werden und gut begründete Argumente so selten?

Fragmentierungspotenzial birgt darüber hinaus, dass Identitätslinke von den Angehörigen der „Dominanzgruppe“ Unterstützung für das von ihnen entworfene moralische Läuterungsprogramm einfordern. Darunter fällt beispielsweise die Aufforderung, positive Diskriminierungen zugunsten von Opfergruppen zu unterstützen. Forderungen dieser Art finden in der Bevölkerung keinen großen Rückhalt, worauf die Identitätslinken wiederum schnell und einseitig mit dem thematisch passenden -ismus/-phobie-Vorwurf reagieren.

Es scheint inzwischen die Vorstellungskraft vieler Identitätslinker zu übersteigen, dass es andere Gründe als Rassismus etc. für die Ablehnung solcher Aufforderungen geben könnte. Zumeist stehen keine rassistischen etc. Motive dahinter. Die Bevölkerungsmehrheit erkennt an, dass spezifische Gruppen Ungleichheiten ertragen mussten und müssen, welche die liberal-demokratischen Prinzipien der eigenen Gesellschaft konterkarieren. Die Herstellung gleicher Freiheit wird begrüßt, zumindest aber mitgetragen. Was abgelehnt wird, ist die Vorstellung, dass alte Ungerechtigkeiten durch neue geheilt werden sollen. Das ist umso mehr der Fall, wenn die neuen Ungleichbehandlungen auf die Nachfahren der für die alten Ungleichbehandlungen verantwortlichen Gruppen abzielen; wenn es also keine oder allenfalls eine sehr lose Kopplung zwischen persönlicher Verantwortung und eingeforderten Kompensationsleistungen gibt.

Was Identitätslinke von anderen Bevölkerungsgruppen unterscheidet, ist, dass letztere aufgrund von Schuldeingeständnissen keinen grundsätzlichen moralischen Autoritätsverlust verspüren und somit auch nicht das Bedürfnis, in den Geläutertenchor einzustimmen. Aus ihrer Sicht ist es vollkommen ausreichend, wenn ein Gemeinwesen seine liberal-demokratischen Prinzipien diskriminierungsfrei anwendet, um Chancengleichheit zu erreichen.

Keine Meinungsfreiheit
Die Linke hat sich vom Projekt der Aufklärung längst verabschiedet
Für die Identitätslinken kann es damit nicht getan sein. Ihr Ziel ist die Wiedergewinnung moralischer Autorität mittels der Demonstration moralischer Läuterung. Und die kann nur durch aktive und sichtbare Wiedergutmachungszeichen wie positive Diskriminierungen oder die Inschutznahme von Opfern vor Kritik erfolgen. Den Opfern, allen voran Afroamerikanern, Indigenen, (nichtwestlichen) Migranten und Muslimen, wird die Rolle der moralischen Läuterungsobjekte zugeteilt. Nehmen sie ihre Opferrolle nicht an oder treten gar als Kritiker der eigenen Gruppe auf, unterlaufen sie die Läuterungsagenda und werden wahlweise ignoriert oder als unauthentisch, Verräter an der eigenen Gruppe und Überläufer zur „Dominanzgruppe“ stigmatisiert.

In der extremsten Form hat das Läuterungsbedürfnis so weit geführt, dass Identitätslinke ein neues Überlegenheitsgefühl entwickelt haben. Das alte Überlegenheitsgefühl beruhte auf Rassismus und richtete sich dementsprechend gegen andere Ethnien. Das neue Überlegenheitsgefühl bezieht seine Kraft aus dem moralischen Läuterungsgrad, den Mitglieder der „Dominanzgesellschaft“ aufweisen können. Die Unterteilung der „Dominanzgesellschaft“ in moralisch geläuterte und somit überlegene Personen und „die Anderen“ trifft bei „den Anderen“ naturgemäß auf wenig Gegenliebe und verstärkt Fragmentierungslinien.

Des Weiteren treten Fragmentierungen auch auf der parteipolitischen Ebene zutage. Insbesondere die Kluft, die sich im Lauf der Jahrzehnte zwischen der alten Linken, die weiterhin soziale Gerechtigkeit für alle verwirklichen will, und der Identitätslinken, die Identitätsgerechtigkeit priorisiert, auftat, hat in vielen westlichen Ländern die Stammwählerschaft von den sozialdemokratischen Parteien entfremdet. Letztendlich wurde mit dem Modell der Identitätsgerechtigkeit eine toxische Version von Gerechtigkeit entworfen, die ihr Polarisierungs- und Fragmentierungsgift langsam, aber stetig in die betroffenen Gesellschaften einträufelt. Das gesellschaftliche Klima wird von den neu geschaffenen Ungerechtigkeiten vor allem auch deshalb vergiftet, weil sie die Mehrheit betreffen und damit die Demokratiefrage im Raum steht.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Identitätslinken zwar aufgrund der Besetzung vieler Schlüsselpositionen einflussreiche Agenda-Setter sind, aber nicht die Bevölkerungsmehrheit stellen. Die von ihnen vorangetriebenen Gerechtigkeitsvisionen verstoßen in den Augen großer Bevölkerungsteile gegen wesentliche „soziomoralische Grundgesetze“, wie der Frankfurter Soziologe Karl Otto Hondrich die elementaren Beziehungsgesetze nannte, welche die „Grundlage gesellschaftlichen Lebens in allen Kulturen“ bilden. Hondrich kommt in seinem 2006 in der WELT veröffentlichten Gastbeitrag „Einwanderung ist Zumutung“ in Bezug auf die Verbindung von Demokratie und Akzeptanz von Migration zu der auch auf Identitätsgerechtigkeit zutreffenden Schlussfolgerung: „Solange demokratische Politik auf Mehrheitsentscheidungen beruht, muss sie der Mehrheit die Sicherheit geben, dass sie das Heft in der Hand behält, dass sie trotz Einwanderung Mehrheit bleibt und dass ihre kollektiven Gefühle, Interessen und Werte Vorrang genießen.“

Freiheit von Forschung und Lehre verkümmert
Der Deutsche Hochschulverband (DHV) schlägt zu Recht Alarm
Je mehr das soziomoralische Grundgesetz der Vorrangstellung von Mehrheiten (wohlgemerkt unter Beachtung des Schutzes von Minderheiten) im Namen einer Opferminderheiten präferierenden Identitätsgerechtigkeit missachtet wird, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit einer Gegenreaktion. Diese fällt oftmals hässlich aus, vor allem dann, wenn (1) Kumulationseffekte eintreten, welche aus dem fortlaufenden Hinzufügen neuer Opfergruppen und Opferbelange resultieren, (2) spezifische Verstärkungsfaktoren hinzukommen, wie dies in Deutschland im Zuge der Fluchtmigrationspolitik der Fall war, oder (3) vernünftige Diskurse über das Pro und Contra solcher Gerechtigkeitsmodelle mit dem entsprechenden -ismus/-phobie-Vorwurf im Keim erstickt werden. Hondrich brachte die Gegenreaktionsprozesse bildlich auf den Punkt: „Empörte Mehrheiten reden nicht selbst, aber schwitzen radikale Minderheiten aus, die grob artikulieren, was der politisch korrekte Diskurs unter den Teppich kehrt.“

Genau das ist in den letzten Jahren in den USA, in Australien und vielen europäischen Ländern passiert. Warnungen vor den toxischen Auswirkungen gab es relativ früh. Größtenteils werden sie bis heute ignoriert, wohl weil sie einem identitäts- und opferfixierten Zeitgeist widersprechen, moralische Läuterungsagenden durchkreuzen und die fehlgeleitete Angst vorherrscht, dass die Thematisierung der negativen Folgen der Identitätsgerechtigkeitsmodelle von den Falschen, sprich rechtspopulistischen Kräften, instrumentalisiert werden könnte. Übersehen wird dabei, dass, wer den Rechtspopulisten das Feld überlässt, sich nicht wundern darf, wenn diese es in ihrem Sinne besetzen.


Auszug aus: Sandra Kostner (Hg.), Identitätslinke Läuterungsagenda. Eine Debatte zu ihren Folgen für Migrationsgesellschaften. Ibidem, 314 Seiten, 22,00 €


Empfohlen von Tichys Einblick. Erhältlich im Tichys Einblick Shop >>>

Unterstützung
oder

Kommentare ( 27 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

27 Kommentare auf "Identitätsgerechtigkeit fragmentiert die Gesellschaft"

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung
** Der Organismus „ demokratische Gesellschaft“ funktioniert noch, wenn er diese perverse Entwicklung bekämpf, und zwar politisch, nicht gewaltsam, was auf der anderen Seite durchaus vorkommt. Im übrigen geht es zwar auch, aber nicht nur um die allein richtige Form der Gerechtigkeit, sondern um viel weitergehende Fragen, die nicht nur das „ Wie“, sondern das „ Ob“ der menschlichen Existenz betreffen. Ich jedenfalls möchte als nicht von Verlustängsten geplagter „weißer Normalo“ nicht von Identitätslinken totalitär ( anders geht es bei denen nicht) beherrscht oder einer Endlösung zugeführt werden. Den Rechtspopulismusreflex kann man sich im übrigen sparen, denn hier geht es… Mehr
Wem ein Schuh passt, der kann ihn sich anziehen. Ich empfinde „Rechts“ nicht als Beleidigung. Ich bin rechts und das ist auch gut so. Soziologen sind eben immer linksrum gestrickt. Entsprechend liefert die Fantasiewissenschaft der Soziologie meistens entweder reinen Nonsens, oder bloße Binsenweisheiten, auf die jeder selbst kommen kann. Beispiel dieser Artikel. Da steht nichts drin, was ich nicht schon als Teenager begriffen hätte. Wirkliche Erkenntnisse über das menschliche Verhalten entstammen den Gebieten der Psychologie, Verhaltens- und Evolutionsbiologie, oder auch Anthropologie. Soziologie klaut nur bei echten Wissenschaften. So hört sich das dann auch an. Hören Sie sich doch mal den… Mehr
„Es scheint inzwischen die Vorstellungskraft vieler Identitätslinker zu übersteigen,“ Mitnichten übersteigt sie das, es ist vollkommen gleichgültig welche sachlich fundierten, sogar ihre eigene Ideologie widersprechende Fakten man ihnen entgegenhält, sie suchen und erfinden Ausflüchte nach Gusto, mit der einzigen Forderung, den „Mitterechten“ nicht recht geben zu müssen. Selbst Feministinnen finden ja inzwischen relativierende Argumente, um beispielsweise sexuelle Übergriffe von Flüchtlingen zu verharmlosen. Der Hauptfeind ist die Mitte und das Rückgrat der deutschen Gesellschaft und dieses muss gebrochen werden, koste es was es wolle! Selbst Psychologen entblöden sich nicht ins Fahrwasser dieser hysterisch-neurotischen Mentalität zu springen. Der Sog des Gruppenzwanges reißt… Mehr

Mich erinnert dies an die Grundzüge der Rassenlehre, nur mit negativem Vorzeichen 🙁

Wir haben einen neuen Stand mit vererbbaren Privilegien: Der Opferadel. Zwar nicht dank der Gnade Gottes, aber immerhin der Gnade der Haltungsbürger, die sich fast schon göttlicher Weihen dünken.

Das ist es ja auch.

** Das Prinzip „Opfergruppe“ spielen zu wollen, funktioniert nur deshalb, weil es immer noch eine offensichtlich schweigende oder nicht erkennende „Mehrheit“ in diesem „Staat“ gibt, die bereit ist, jeden „Gedanken**“ der organisierten linken Medienmeu.. und deren politischen Ableger mitzumachen oder mitzutragen. Muss das sein? Nein! Der Kampf muss sich darauf konzentrieren, Deutschland oder das, was sich so nennt, zu teilen. Rechts und links passen nicht zusammen, denn die Linke hat spätestens seit Chemnitz zum Angriff auf Andersdenkende geblasen und die Demokratie in ihrer klassischen Form zur Disposition gestellt. Deshalb gilt es, die Trennung zu vollenden und ein staatliches Gegenmodell aufzubauen,… Mehr

Das wäre eine wunderbare Sache.

Man könnte dann Foto-Safaris nach Linksland organisieren…

„vernünftige Diskurse über das Pro und Contra solcher Gerechtigkeitsmodelle mit dem entsprechenden -ismus/-phobie-Vorwurf im Keim erstickt werden“
Dass unsere Medien sich diesen Diskursverboten unterworfen haben, ist ein Tiefpunkt der bundesrepublikanischen Pressegeschichte. Offensichtlich messen die verantwortlichen Journalisten demokratischen Grundrechten wie Meinungsfreiheit keinen großen Wert bei.

**

Allein der Begriff „Identitätslinke“ ist Humbug, da seit Karl Marx die Linke IMMER mit Gruppenidentitäten gearbeitet haben. Sie haben sich nur im Verlauf der Geschichte ihres Scheiterns zwangsläufig immer neue Opfergruppen suchen müssen. Der Begriff ist also an sich eine Tautologie.

**

Stimmt. Linkes Prinzip war immer: Man suche sich irgendeine Gruppe, in deren Namen man dann tun und lassen kann, was man will (ist geil). Das ist einfach eine bestimmte Art an die Macht zu kommen.

Ich habe noch sehr gut im Ohr, wie sich das Linksgewäsch der sogenannten ’68er anhörte (einfach mal auf YouTube nach „Rudi Dutschke“ etc. suchen und genießen). Und das, was ich jetzt immer lauter von den Klima-**, den Linken, der Che-Guevara-Kühnert-SPD, den Grünen, den NGOs, den Uni-Vertretern, den Gender-Quatschköppen etc. höre, hat den gleichen unterdrückerischen, antidemorkatischen Sound. Wohin die 68er-Bewegung in Teilen abdriftete, wissen wir, wohin es mit den zeitgenössischen Aktivisten-Leutchen gehen wird, werden wir noch sehen.

PS: „Wenn sie so klug wären, wie sie sich schlau vorkommen, wären sie immer noch dumm genug.“ (Kurt Tucholsky)

Meine Identität ist: atheistisch, heterosexuell, Gentechnikaffin, Pro-Atomkraft, Naturalist(kein Humanist!), liberal, Recht-und Ordnungsliebend, Pro-Deichausbau&bessere Infrastruktur für mgl. Unwetterkatastrophen, anstatt CO2 Steuer und pro-laizistisch. Für die Identität gibt es keine Hilfen. Bin ich pro Wissenschaft bekomme ich von Religiösen (allen!) und Grünen was auf den Kopf. Bin ich gegen Humanismus, bekomme ich von allen Besserverdienenden linken etwas auf den Schädel. Und wenn ich dafür plädiere mehr Kanalausbau und Dämme zu bauen, bekomme ich von Jungen Gretas was auf den Kopf. Will ich weniger Religion im Staat und öffentlichen Raum sind nicht mal mehr die Linken dafür. Und wenn ein Außerirdischer je das… Mehr

Oh wie wunderbar! Ich bin doch nicht allein!!!Falls Sie besagte Wolke gefunden haben, bitte ich dringend um Benachrichtigung!

Zitat: „Mit der Läuterungsagenda führten die Identitätslinken auch ein neues
Gerechtigkeitsmodell ein.“

Wer hat den Identitätslinken die „Einführung eines neuen Gerechtigkeitsmodells“ gestattet? Unsere Parteienfront?

Sind wir eigentlich noch eine Demokratie? Oder kann hier jeder „einführen, was er will, vorausgesetzt es ist „links-grün“.

Wir sollten, da die Parteien-Demokratie ganz offensichtlich nicht mehr funktioniert, so schnell wie möglich die Basisdemokratie einführen. Das dient der Erdung aller Beteiligten.

Tja, vor 5 Jahren hätte mich dieser Text noch zum Nachdenken angeregt. Heute kann ich „Gerechtigkeit“, „Fluchtmigrationspolitik“ und vor allem eine offensichtlich bereits festehende „Akzeptanz von Einwanderung“ und ähnliches nicht mehr hören. „Identitätsgerechtigkeit“, Gott im Himmel, was für ein Sprachmüll. Es gab und gibt übrigens keine demokratische Entscheidung zu Asyl, Einwanderung, Türken, Mohammedaner, Afrikaner etc. Und das ist in ganz Europa so. Wir werden erst dann wieder zu geordneten Verhältnissen finden, wenn genau diese Dinge demokratisch verhandelt und entschieden werden.

Das demokratischen „Verhandeln“ findet gerade in Sachsen statt. Wegen angeblicher Formfehler verweigert die Parteienfront der Altparteien der sächsischen AfD die Aufstellung von mehr als 18 Kandidaten.

Das Establishment ist misstrauisch geworden. Trump hat man unterschätzt und auch mit „Deep-State-Methoden nicht klein gekriegt. Die Briten kämpfen noch um ihren Brexit. In Österreich hat man die konservativ-rechte Regierungskoalition mit geheimdienstlichen Mitteln gesprengt.

Das links-grüne Establishment schlägt zurück. Von „Verhandeln“ kann keine Rede mehr sein.