Meinungsfreiheit: Anordnung zur Anpassung?

Wie unabhängig ist die Presse, wer nimmt Einfluß auf den Rundfunk? Aufregung über gängige Regelungen - ein Betroffener nimmt Stellung.

Journalismus & Tendenz

Meinen Äußerungen in einer Live-Sendung des Deutschlandfunk („Medienquartett“) folgen heftige Reaktionen. Ich werde zutreffend zitiert. „Auch im ZDF sagt der Chefredakteur: Freunde, wir müssen so berichten, dass es Europa und dem Gemeinwohl dient. Und da braucht er in Klammern gar nicht mehr dazusagen: Wie es der Frau Merkel gefällt. Solche Anweisungen gibt es und gab es auch zu meiner Zeit.“

Dazu einige Anmerkungen:

I.

Ich habe nicht „enthüllt“ und nicht „ausgepackt“. Was ich sagte, wissen die meisten. Und akzeptieren es. Und es ist geltende Rechtslage.

Dass meine Sätze als Regelverletzung ankommen, ich „der Lügenpresse-Fraktion gar nach dem Munde“ rede (Meedia), ist bezeichnend für das Regiment der Leisetreter und der Duckmäuser in den Sendern und der Verlogenheit der Debatte über die Rolle der Medien. Stefan Niggemeier hat in seinem Blog ausführlich aus Staatsverträgen und Programmrichtlinien zitiert und damit präzisiert und bestätigt, was dieser Tendenzschutz für ARD und ZDF bedeutet und was ich in der Diskussionsrunde freihändig formulierte. Allein diese Dokumente rechtfertigen den Vorwurf, eine individuell komplett freie, allein journalistischen Maßstäben folgende Berichterstattung ist im ZDF nicht immer möglich. Ist dann alles gut?

II.

In halbwegs normalen Zeiten haben solche Vorgaben tatsächlich keine große Bedeutung, weil sie so konsensfähig scheinen, dass sie fast jeder unterschreiben kann. In besonderen Zeiten aber wird das ZDF zum Gesinnungssender. Sagen wir es netter: Die Tendenz bricht durch. Ich fühle mich heute stark an die Zeit der sogenannten Wiedervereinigung erinnert. Der damalige Intendant forderte seine Redakteure schriftlich auf, im Sinne der „Vollendung der Einheit“ das Positive in den neuen Bundesländern hervor zu heben, das Negative möglichst nachsichtig zu übergehen. Für mich war die verordnete Blindheit ein Symptom von „Nationalrausch“ – so der Titel meines damaligen Buches. Journalismus hatte wieder einmal der Sache der Nation zu dienen. Nicht nur im ZDF. Für seinen Kommentar „Ich will nicht wiedervereinigt werden“ verlor SPIEGEL-Chefredakteur Erich Böhme seinen Job – gefeuert vom nationalistischen Herausgeber Augstein, der schon gegen Adenauers Westbindung gekämpft hatte. Tendenzschutz at its best.

Als DDR-Ministerpräsident Modrow in und von Bonn die Übernahme der gesamten DDR-Schulden forderte (Ende 89), und ich ein paar spöttische Anmerkungen dazu machte, wurde ich von meinem Intendanten zurecht gewiesen. Wörtlich: Aber Herr Modrow ist ein deutscher Patriot! Berichte und Kommentare über die Risiken der überhasteten Währungs- und Sozialunion waren im Sender quasi verboten. Ich verlor meinen Job als Studioleiter in Bonn. Die Frage in den öffentlich-rechtlichen Medien ist: Mischen sich die Aufsichtsgremien, die Räte und Fraktionen in den Räten, die ihnen genehmen Hierarchien zu sehr und zu einseitig ein? Ist die Binnenpluralität gefährdet, die eigentlich erst den öffentlich-rechtlichen Rundfunk eine Daseinsberechtigung gibt? Das ist die entscheidende Frage.

III.

Tempi passati. Dachte ich. Aber Deutschland ist wieder in einem Ausnahmezustand. Die selben Mechanismen wie damals. Zweifel und Einwände an der Willkommens-Euphorie wurden und werden moralisch abqualifiziert. Auf dem Sender und hinter den Kulissen des Senders auch. Lange gab es nirgends Berichte zu sehen über Gewalt gegen Christen und Übergriffe gegen Frauen in Flüchtlingslagern. Das Positive sehen, das Negative übersehen! Ausgesprochen und unausgesprochen war es die Direktive. Es bedurfte gar keiner direkten Zensur von oben. Obwohl die Missstände längst evident waren.

Inzwischen kommt, Monate zu spät, mehr auf den Sender. Denn die Stimmung hat sich gedreht. Die Kanzlerin auch. Sie hat schon einen Drehwurm. Denn erstens kommt die Macht, zweitens die Moral. Wie verunsichert viele Redaktionen zwischen Anstaltspflicht und Journalistenpflicht waren, wurde nur gelegentlich sichtbar. (Etwa als heute+ hilflos das Publikum um Rat bat: Wie sollen wir über Köln berichten?) Man will den Mächtigen gefallen und zugleich der Masse. Was aber, wenn die Mächtigen vorübergehend an der Masse vorbei regieren? Da werden die staatstragenden Sender hilflos und kommen nicht mehr mit.

IV.

Zur Zeit der sogenannten Wiedervereinigung waren die Skeptiker und Kritiker hoffnungslos in der Minderheit. Die Kritiker der Merkelschen Migrationspolitik sind es nicht. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Was tun? Am Besten, man schaut nun nur noch auf die Quote. Sie schützt ja auch vor den Qualen der Politik. Während der politisch wilden Wochen von Mitte Dezember bis heute fiel zum Beispiel im ZDF das politische Magazin Frontal sechs Mal aus. Programmplaner nennen das unter anderem „Feiertagsprogrammierung“. Eine hübsche Metapher. Kann auch als Synonym für Beschönigung genommen werden. Zum Glück fängt die Championsleague wieder an. Dann trifft es den politischen Journalismus wieder regelmäßig. Das “Wintermärchen“ (ein Wort, das mühelos mit Realitätsverweigerung übersetzt werden könnte) Handball schob gestern den Bericht aus Berlin aus dem Programm. Es trifft eben immer den politischen Journalismus. Die Herrschaft der Quote darf im ZDF (wie auch in der ARD), nicht in Frage gestellt werden. Auch deshalb ist das Fernsehen eine Simplifizierungsmaschine geworden. Emotionen zählen mehr als Argumente.

V.

Die Redakteure blättern nicht täglich in Staatsverträgen. Aber in Redaktionskonferenzen erinnern die Oberen durchaus an die ideellen Leitlinien. Wer etwa wie im ZDF vom Chefredakteur gesagt bekommt, er möge Europa dienen, denkt natürlich automatisch an Merkels altes Mantra: Scheitert der Euro, scheitert Europa – und ans neue Mantra dazu: Scheitert Schengen, scheitert Europa. Entsprechend kritiklos werden die Regierungsparolen angenommen. Mein umstrittenes Buch „Die Gefallsüchtigen“ beschreibt das Regiment von Stimmungen in Politik und Medien. Es kritisiert die Versimpelung des Diskurses. Natürlich auf Wunsch von oben. Dazu braucht der Untertan keine schriftliche Anweisung.

Angewiesen worden aber ist er doch. Wobei in der Flüchtlingsfrage gilt: Es war oft genug ein vorauseilendes Einschwenken auf die Tendenz; viele Redakteure haben sie von sich aus so gewollt. Nicht nur beim ZDF. Viele Medien und Journalisten von sich aus auf diesen Blickwinkel als den allein richtig schreibenden eingenommen. Das ist ja der eigentliche Grund für ein weiterverbreitetes Misstrauen in der Öffentlichkeit: Es war (fast) nur noch eine Tendenz zu sehen und zu hören. Die Pressefreiheitstheorie in Deutschland allerdings geht davon aus, dass sich viele wiedersprechende Tendenzen kreuzen und dem Konsumenten so die Entscheidungsfreiheit lassen. Aus der Gleichrichtung der Tendenzerei erst entstand die Frage nach dem großen Gleichrichter. Und Journalisten weisen die Suche nach dem Gleichrichter empört zurück, weil sie sich “freiwillig gleichgeschaltet” haben, wie Evelyn Roll es übrigens lange vor diesen Ereignissen benannt hat.

VI.

Die Freiheit ist nicht in Gefahr durch Unterdrückung, sondern durch Anpassung. Darum geht es. Wer das für Gequassel und Unfug hält, hat nichts kapiert und gefährdet seine journalistische Arbeit, die ja immer auch vom Zuschauer und Leser honoriert werden muss. Es scheint, dass manche Journalisten über die Bedingungen ihrer Arbeit nicht so gerne nachdenken; lieber verlangen sie ständig von ihren Kunden Beifallsbekundungen und bloß keine Kritik. Die aggressive Art, wie mit dem Vertrauensverlust umgegangen wird, schafft kein Vertrauen. Das schafft nur eine offene Diskussion über die Bedingungen und Begrenzungen unserer Arbeit.

Unterstützung
oder

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Ihre Argumente, Gedanken oder Informationen zum kommentierten Beitrag bringen wir ganz oder gekürzt mit Ihrem Nutzernamen und ohne Ihre E-Adresse, wenn wir Ihren echten Vor- und Nachnamen erfahren.

Kommentare {56}

  1. Nicht Thomas, der Heinrich wars!

  2. Sorry, der Heinrich grüsst natürlich!

  3. Perfekte Analyse! Thomas Mann lässt grüssen…

  4. Ich habe diesen Beitrag leider ein paar Tage lang übersehen. Mit Sorge geht mir zunächst der Charakter des Beitrages durch den Kopf. Es liest sich wie der Bericht eines “Aussteigers”. Etwas, das man sonst von Neonazis, Drogenhändlern, sonstigen Kriminellen oder Sekten kennt. Das macht sehr betroffen und nachdenklich. Auch wenn es wohl noch nicht so weit ist, solche Vergleiche anstellen zu müssen, ist es immer sinnvoll, bei Irritationen die Grundlagen zu bemühen.

    An dieser Stelle erlaube ich mir Art. 5 Abs. 1 GG zu zitieren:

    “Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.”

    Offensichtlich wird die Bedeutung dieser zentralen Kernanforderung an einen demokratischen Rechtsstaat nicht verstanden. Wie jedes Recht hat nämlich auch Art. 5 GG eine negative oder anders formuliert, umgekehrte Strahlungswirkung. Wenn der Bürger dem ÖRR, der letztlich nur durch Art. 5 GG zu rechtfertigen, zwangsfinanziert ist, nicht mehr trauen kann – und zwar in Hinblick auf Korrektheit und Vollständigkeit zumindest der Nachrichteninhalte – geht ihm eine objektive “Benchmark” verloren. Genau das ist das Einfallstor für die wildesten Meldungen und Pseudonachrichten. Ob Schleicher oder von Schnitzler: Solche Hetzer brauchen einen verunsicherten Empfänger; Einen der verlässliche Quellen nicht hat. Wie sonst könnte er verführt werden?

    Es langt also nicht über Dinge zu informieren, die ins Bild passen, sondern es besteht die verdammte, genauso wichtige Pflicht auch über Dinge zu berichten, die das gerade nicht tun. Natürlich besteht die Möglichkeit eine Nachricht – getrennt von ihrer Meldung – zu kommentieren. Schon das Erfordernis Meldung und Kommentar zu trennen wird aber inzwischen permanent und gewohnheitsmäßig missachtet. Bereits das Anbringen von Attributen wie „rechtspopulistisch“ bei jeder Meldung über eine zugelassene Partei oder „vermutlich fremdenfeindlich“ bei einem Vorgang, der noch völlig unaufgeklärt ist, stellt eine solche Missachtung dar. Die Nachricht hat aber die Nachricht zu bleiben. Objektiv, vollständig, knackig und direkt. Sonst betreibt man erkennbar Propaganda und überlässt das Feld der Nachrichtenverkündung anderen, die bisweilen nichts Gutes im Schilde führen.

    Zur Vollständigkeit hätte beispielsweise auch gehört, an den Ursprungsmeldungen orientiert, angemessen über das zu berichten, was offensichtlich in Bezug auf die Handgranate in Villingen sich ergeben hat. „An der Ursprungsmeldung orientiert“ will sagen: Im Umfang so, dass jeder der die Falschvermutungen zu Gehör gebracht bekam, auch die Chance hat die Korrektur zu vernehmen. Bei dieser Gelegenheit wäre so manch ein verantwortlicher Medienmacher vielleicht sogar auf die Idee gekommen, das nächste mal eine, vor einem Wachcontainer abgelegte, ohne Zünder offensichtlich als Drohung anzusehende Handgranate nicht tagelang und in epischer Breite politisch zu instrumentalisieren. Wie gesagt: Nachrichten bitte objektiv, vollständig, knackig und direkt – dann brauch es hinterher überhaupt keiner Korrektur.

    Es ist eigentlich unglaublich, dass die Leitung von öffentlich rechtlichen und der Verfassung mehr als private Sender unterworfenen Anstalten, die Vielfältigkeit der Wirkungen, die im Kern allen Grundrechten eigen ist und damit die große Verantwortung auch für die Verfassung selbst missachtet und dabei, statt die Regierungen kritisch zu begleiten, deren Speichel leckt und das Gleichgewicht, das Mütter und Väter unseres Grundgesetzes im Auge hatten, so unbeachtet lässt.

    Da gibt es für mich nur zwei denkbare Möglichkeiten: Entweder die maßgeblichen Positionen sind mit völlig überforderten Leuten besetzt, weil das Parteibuch wichtiger ist als die Befähigung (Das gibt es bei Ministern und Roth-en Vizepräsidentinnen ja quasi Maas-los) oder man sch… auf den verfassungsmäßigen Auftrag. Dann allerdings sollte der Verfassungsschutz, unter Mithilfe geeigneter Juristen, sich das einmal genauer anschauen. Es kann ja nun nicht sein, dass neben dem Staatsgebiet, dem Staatsvolk, dem Gewaltmonopol, der Gewaltenteilung und der Verpflichtung der Handelnden zu Recht und Gesetz auch Art. 5 Abs. 1 GG unbemerkt und unverteidigt auf der Müllhalde der Geschichte landet.

    Art. 5 Abs. 1 GG könnte ein Garant für die anderen Grundrechte und die genannten Voraussetzungen eines Rechtsstaates sein. So leider nicht. Da mithin eine Selbstverwaltungskörperschaft ihren verfassungsmäßigen Pflichten nicht nachkommt und dies innerhalb der Körperschaft wohl üblich ist, komme ich zurück auf meinen Anfangssatz. Vielleicht liest sich der sehr ehrliche und bemerkenswerte Bericht Herles nicht zufällig wie der eines Aussteigers. Vielleicht ist in der Wirkung das, aus dem er raus ist, sogar das schlimmste, jedenfalls aber das nachhaltigste Konstrukt aus dem man „aussteigen“ kann. Wie gesagt: Das macht sehr betroffen und nachdenklich.

  5. Verehrter Herr Herles,
    bei “Tendenzschutz at it`s best” lassen Sie bitte den Apostroph weg —
    (“it’s” bedeutet “it is”, “its” dagegen ist der Genitiv.)
    Dies meldet ein aufmerksamer Leser Ihrer großartigen Texte.

    1. Danke, korrigiert.

  6. Herr Herles, viel Richtiges, aber leider wieder einmal – so wie ich Sie auch aus dem Fernsehen in Erinnerung habe – viel westdeutscher Wohlstandschauvinismus. Was soll die wiederholte Schmähung “die sog. Wiedervereinigung”? Die Wiedervereinigung war nicht nur so genannt, sondern sie war real, sie hat tatsächlich stattgefunden. Gott sei Dank! Denn jetzt, wo Deutschland am Abgrund steht, sind es hauptsächlich die Menschen in den jüngeren östlichen Bundesländern, die gegen die Deutschland-Verderber aufbegehren – und nicht die geschmeidigen westdeutschen Leisetreter und Jasager, die sich genauso verhalten, wie Sie es an der deutschen Journaille zu Recht kritisieren.

  7. Es liegt an uns allen, an jedem Einzelnen. Jeder ist in der Lage (…sollte es sein!), Lüge und Manipulation zu erspüren. Und jeder kann konsequent genug sein, die inkriminierten Medien zu meiden. Was der Aufgeklärte braucht, sind 1. neutrale Nachrichten und zusätzlich 2. fundierte, weil unabhängige Meinungen. Und zu Punkt 2. muss sich jeder das Seine im Netz suchen: Faulheit überwinden, weg von den Etablierten! Klar, jeder kann und darf entscheiden, ob er sich bei TAZ, SPON, Sezession, pi-news oder aber Roland Tichy, Nicolaus Fest oder Achgut Rat holt.
    Aber bemerkenswert ist es schon, wie lange und wie vehement der Tatsache der gelenkten, der verzweckten Medien widersprochen wurde. Und mit welchem Furor; erinnert mich an die besten Zeiten des “ND”. Für diese nüchterne und authentische Aufklärung sei dem Autor gedankt.